Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-746/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-40759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Энергопакет": не явились,

от ответчика - ООО "Уралмонтаж": Иосава А.Ш. по доверенности от 03.03.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-40759/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Энергопакет" (ОГРН 103660621166, ИНН 6612009949)

к ООО "Уралмонтаж" (ОГРН 1069612021027, ИНН 6612021181)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопакет" (далее - истец, ООО "Энергопакет") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Уралмонтаж") о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 22.09.2010N 449, в размере 3 466 172 руб. 34 коп. (л.д.6-10 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 06.12.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралмонтаж" в пользу ООО "Энергопакет" взыскан долг в размере 3 419 918 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.68-74 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в определениях суда от 17.06.2012, 12.09.2013 вывода о восстановлении задолженности ООО "Уралмонтаж" перед ООО "Энергопакет" не имеется. Таким образом, доводы ответчика относительно факта оплаты спорных работ путем подписания актов взаимных требований N 00000236 и N 00000239 судом не опровергнуты. Кроме того, ответчик отмечает, что кассационная жалоба ООО "Уралмонтаж" на определение суда от 12.09.2013 до настоящего времени не рассмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "Уралмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Энергопакет" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 449 (л.д.18-22 т.1).

По условиям названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость и виды работ, выполняемых на конкретных объектах, определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что начало и окончание работ стороны указывают в приложении N 1.

В поименованном приложении сторонами согласованы адреса объектов для проведения работ, вид работ, а также конкретные календарные даты начала и окончания работ, стоимость работ (л.д.23 т.1).

Общая стоимость работ, согласно условиям договора, а именно приложению N 1 к нему, составляет 10 986 930 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.4 договора, превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31.01.2011 на сумму 76138 руб. 59 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 345178 руб. 47 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 283445 руб. 63 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 166946 руб. 75 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 166946 руб. 75 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 364682 руб. 65 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 358110 руб. 94 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 419632 руб. 77 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 242195 руб. 28 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 115281 руб. 07 коп., N1 от 28.02.2011 на сумму 158852 руб. 21 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 198709 руб. 81 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 132808 руб. 37 коп., N 1 от 31.03.2011 на сумму 152986 руб. 88 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 959200 руб. 67 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 288401 руб. 05 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 1203877 руб. 54 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 128889 руб. 93 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 45928 руб. 42 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 219891 руб. 18 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 121239 руб. 90 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 121239 руб. 90 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 137804 руб. 34 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 246703 руб. 70 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 183810 руб. 85 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 211424 руб. 31 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 312586 руб. 09 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 440783 руб. 61 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 463559 руб. 04 коп., N 1 от 28.02.2011 на сумму 87836 руб. 79 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 384727 руб. 18 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 373246 руб. 81 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 266437 руб. 12 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 477995 руб. 14 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 103712 руб. 60 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 103712 руб. 60 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 103712 руб. 60 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 76482 руб. 31 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 443184 руб. 90 коп., N 1 от 31.01.2011 на сумму 300900 руб. 98 коп., N 2 от 31.05.2011 на сумму 120830 руб. 88 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 11 033 188 руб. 32 коп.

Однако выполненные субподрядчиком работы, оплачены генподрядчиком частично в размере 7 567 015 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору, ООО "Энергопакет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 3 419 918 руб. 02 коп. (за исключением стоимости не согласованных дополнительных работ) на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.09.2010 N 449, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы может приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 22.09.2010 N 449 работы на сумму 11 033 188 руб. 32 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Вместе с тем, стоимость работ по договору определена сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 10 986 930 руб. 00 коп.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в актах на сумму 46 258 руб. 32 коп., а равно и доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах генподрядчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, в котором сторонами были определены объемы и стоимость дополнительных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих согласие генподрядчика на выполнение субподрядчиком дополнительных работ в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах генподрядчика в порядке, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 46 258 руб. 32 коп. (11 033 188 руб. 32 коп. - 10 986 930 руб. 00 коп.), не имеется.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 419 918 руб. 02 коп. (за исключением стоимости не согласованных дополнительных работ) на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы оплачены генподрядчиком в полном объеме со ссылкой на акты зачета взаимных требований от 14.12.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2012, от 12.09.2013 по делу N А60-65/2012.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определений суда от 17.06.2012, от 12.09.2013 по делу N А60-65/2012 выводов относительно восстановления задолженности ООО "Уралмонтаж" перед ООО "Энергопакет" не содержится, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названных определениях судом указано на двустороннюю реституцию, соответственно, право требования истца к ответчику восстановлено.

Указание ответчика на то, что кассационная жалоба ООО "Уралмонтаж" на определение суда от 12.09.2013 до настоящего времени не рассмотрена, не принимается, поскольку указанное определение в силу вступило. При этом согласно сведениям с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определение суда от 12.09.2013 по делу N А60-65/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60 - 40759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких