Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-8404/13

г. Чебоксары

11 марта 2014 г.

Дело N А79-8258/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу N А79-8258/2013, принятое судьёй Крыловым Д.В., в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", , к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 11 682 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании 11 682 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истом услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 по договору от 01.01.2013.

Решением от 03.12.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не оценил письмо от 08.07.2013 N 01/23-467 БУ Чувашской Республики "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о расторжении договора и прекращении технического обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации с 31.07.2013, связи с чем считает договор действительным именно до этой даты и до нее обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представленный ответчиком журнал учета технического обслуживания и ремонта установки пожарной автоматики" является внутренним документом ответчика и не может служить доказательством неоказания услуг.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 услуги в рамках действия договора истцом не оказывались, что подтверждается отсутствием записей о проверке работоспособности системы пожарной сигнализации в журнале учета технического обслуживания и ремонта пожарной автоматики.

Пояснило, что ведение журнала учета технического обслуживания и ремонта пожарной автоматики предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, РД 009-0296 "Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Поскольку фактически услуги не оказывались, то не были подписаны акты выполненных работ за соответствующий период, не была произведена оплата.

Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ООО "Спецстрой" (исполнителем) и бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в соответствии с действующим Законом "О пожарной безопасности".

Срок действия договора - с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно и составляет 3894 руб., в том числе НДС.

Указывая на неоплату ответчиком оказанных в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 11 682 руб. задолженности.

Разрешая исковые требования ООО "Спецстрой", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг истец представил в суд первой инстанции подписанные сторонами акты от 09.01.2013 N 9, 05.02.2013 N 27, 11.03.2013 N 40, 03.04.2013 N 54, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 14.05.2013 N 70 на сумму 3894 руб., 05.06.2013 N 87 на сумму 3894 руб., 09.07.2013 N 109 на сумму 3894 руб.

Вместе с тем материалы дела, в частности претензия истца от 13.08.2013 N 152, свидетельствуют о том, что долг в сумме 11 682 руб. образовался в связи с неоплатой ответчиком услуг в период с мая по июль 2013 года по актам выполненных работ от 14.05.2013 N 70, 05.06.2013 N 87 и 09.07.2013 N 109.

Приняв во внимание, что представленные истцом акты от 14.05.2013 N 70, 05.06.2013 N 87 и 09.07.2013 N 109 являются односторонними, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств оказания указанных в данных актах услуг истцом, в связи с чем отклонил иск.

Кроме того, принял во внимание, что в представленном ответчиком журнале учета технического обслуживания и ремонта установки пожарной автоматики отсутствуют отметки о техническом обслуживании в период с мая по июль 2013 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил надлежащими доказательствами оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в период с мая по июль 2013 года, иск правомерно отклонен судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу N А79-8258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина