Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-684/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-9830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен", ООО "ТеплоЭксперт": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 09.01.2014

по делу N А73-9830/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭксперт"

о взыскании 3 294 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Мухен" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779573, ИНН 2713006915) (далее - Администрация р.п. Мухен) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭксперт" (ОГРН 1122223000756) (далее - ООО "ТЭТ") с иском о взыскании 3 294 000 рублей.

Требования обоснованы поставкой некачественного оборудования - двух водогрейных котлов КВм -2,5 с топкой ТЛПХ-3,5/1,1, поставленного в рамках муниципального контракта от 15.05.2012 N 00122300006012000001_162474.

Решением от 09.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация р.п. Мухен обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что техническое заключение по котельной п. Мухен от 12.12.2012 N 569/1 является надлежащим доказательством по делу, поскольку дано организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ, в том числе к монтажу оборудования, пусконаладочным работам паровых котлов, в связи с чем сотрудники данной организации имеют специальные познания.

Кроме того, ссылается на технический отчет режимно-наладочных испытаний котлоагрегата N 03250612 ООО "Оргкоммунэнерго", согласно которому номинальная теплопроизводительность котла не была достигнута. Для обеспечения нагрузки котла в паспортном режиме необходимо внести существенные изменения в конструкцию котла.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭТ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что пусконаладочные испытания проводились на не отлаженном оборудовании, а причиной, препятствующей достижению заявленной в паспорте тепловой нагрузки, может быть низкое качество используемого топлива.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. От ООО "ТЭТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине нахождения представителя в командировке.

Основания для отложения судебного разбирательства перечислены в статье 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в то время как безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Администрацией р.п. Мухен (муниципальный заказчик) и ООО "ТЭТ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 00122300006012000001_162474, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика поставить водогрейные котлы КВм -2,5 с топкой ТЛПХ-3,5/1,1 в количестве двух штук, в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость товара определена пунктом 2.1 контракта и составляет 3 294 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщиком предоставлена гарантия качества на восемнадцать месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику по товарной накладной от 19.07.2012 N 37 котел КВ3м - 2,15л ТЛПК в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 294 000 рублей, которые приняты заказчиком по акту приема-передачи от 24.08.2012 со всеми принадлежностями и документами в количестве и качестве, ассортименте и комплекте, указанном в товаросопроводительных документах (т.1 л.д.л.д.20-22).

Монтажные работы котлов выполнены поставщиком и приняты заказчиком по актам от 28.09.2012 без претензий к качеству выполненных работ (т.3 л.д.л.д.32-33).

Согласно указанным актам котельное и вспомогательное оборудование готово к проведению пусконаладочных работ, после которых может быть допущено к эксплуатации.

В соответствии с актами об окончании проведения пусконаладочных работ от 09.02.2013 N 2.9, от 01.04.2013 N 3.3, в результате проведенных ООО "Оргкоммунэнерго" пусконаладочных работ спорных котлов установлено, что номинальная нагрузка котлов в соответствии с паспортными данными не достигнута, максимально достигнутая нагрузка котлов по результатам испытаний и пусконаладочных работ составила 0,88 Гкал/час (40,9% от номинальной) - для котла N 03250612, и 1,01 Гкал/час (47% от номинальной) - для котла N 03220512 (т.3 л.д.л.д.2-3).

В связи невозможностью достижения необходимой тепловой нагрузки, заявленной в техническом паспорте, Администрация р.п. Мухен направила в адрес ООО "ТЭТ" претензию от 18.06.2013 исх. N 6-4/340 с требованием заменить поставленный товар на аналогичный товар с показателями, соответствующими техническому заданию (т.1 л.д.17).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4.4 контракта поставщик обязался передать заказчику товар - водогрейный котел КВм-2,5 с топкой ТЛПХ-3,5/1,1 в количестве двух штук, а также предоставить для данного вида товара документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком 24.08.2012 поставлен истцу товар - котел КВм-2,5 стальной с механической топкой в количестве 2 штук со всеми необходимыми принадлежностями, документами, что подтверждается актом приемки-передачи от 24.08.2012 (т.1 л.д.20).

Монтаж котлов выполнен поставщиком, что подтверждается актами от 28.09.2012, работы по монтажу приняты заказчиком без претензий к качеству выполненных работ (т.3 л.д.л.д.32-33).

Вместе с тем, в ходе пусконаладочных работ, которые проводились ООО "Оргкоммунэнерго", установлено, что номинальная нагрузка котлов в соответствии с паспортными данными не достигнута, максимально достигнутая нагрузка котлов по результатам испытаний и пусконаладочных работ составила 0,88 Гкал/час (40,9% от номинальной) - для котла N 03250612, и 1,01 Гкал/час (47% от номинальной) - для котла N 03220512 (акты от 09.02.2013 N 2.9, от 01.04.2013 N 3.3) (т.3 л.д.л.д.2-3).

Согласно пункту 5.8 контракта при возникновении разногласий по вопросам качества товара, соответствия его условиям контракта и технического задания стороны должны договориться о проведении экспертизы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к поставщику с требованием провести соответствующую экспертизу по качеству товара.

Материалы дела содержат лишь претензию заказчика от 14.12.2012, в которой заказчик потребовал заменить поставленный товар без проведения необходимой экспертизы.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования в качестве доказательства, подтверждающего существенное нарушение качества поставленных ответчиком котлов, истец представил техническое заключение по котельной п. Мухен от 12.12.2012 N 569/1, составленное инженером ООО "Оргкоммунэнерго" Третьяковым В.Ю. и подписанное директором общества Б.К. Шин.

Согласно данному техническому заключению при обследовании котлов КВЗп-2,15 с движущейся решеткой выявлены следующие недостатки: 1) на котлах установлена топка (ТЛП), предназначенная для работы с каменным углем; 2) не установлен лучеиспускающий свод, который при сожжении бурого угля в передней части топки должен перекрывать зеркало горения на 30-50% для подсушки и зажигания топлива; 3) при попадании угля в топку через шибер подачи топлива происходит уплотнение топлива из-за наличия в угле более 40% мелких фракций угля, что препятствует прохождению воздуха через слой топлива, необходимого для лучшего горения.

Указанным техническим заключением сделан вывод о том, что данный котел при работе на буром угле не развивает заявленную в паспорте мощность 2,15 Гкал/ч, из-за невозможности увеличить толщину слоя топлива на решетке до 20 см и сжечь его необходимое количество -1050 кг/ч (т.1 л.д.137).

Оценив представленное техническое заключение в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у инженера Третьякова В.Ю. специальных познаний в соответствующей области (сведений об образовании, специализации и стаже работы.

Кроме того, техническое заключение не содержит выводы о наличии дефектов, устранение которых невозможно.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняются.

Представленные истцом иные доказательства: акты от 14.12.2012 N К2 и К3 комплексного опробования, акты от 09.02.2013 N 2.9, от 01.04.2013 N3.3 об окончании пусконаладочных работ, режимные карты от 11.02.2013 и от 01.04.2013 также правомерно не приняты судом в качестве доказательства наличия существенных неустранимых недостатков качества спорного товара, поскольку не содержат однозначных выводов о причинах возникновения недостатков.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о проведении экспертизы.

Между тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара, установлении причин возникновения недостатков истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В суд апелляционной инстанции такое ходатайство также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом к апелляционной жалобе в обоснование заявленных исковых требований представлен технический отчет, составленный работниками ООО "Оргкоммунэнерго" по режимно-наладочным испытаниям котлоагрегата типа КВ3м-2,15 N 03250612.

Согласно выводам указанного технического отчета конструктивная особенность котла не позволяет воздуху проникать через центр топочной решетки, так как весь поступающий воздух для горения выходит через щели между топочной решеткой и стенами котла. В результате режимно-наладочных испытаний достигнуть номинальной нагрузки котельного агрегата не представляется возможным. Даны рекомендации по устройству сводов в водотрубной части котла, внедрению острого дутья, внесению изменений в схему дутья котельного агрегата.

Оценив представленный истцом технический отчет в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у инженера Литинского В.Н., проводившего испытания, специальных познаний в соответствующей области (сведений об образовании, специализации и стаже работы).

Кроме того, данный отчет не содержит выводы о наличии дефектов, устранение которых невозможно, из него также невозможно установить причины возникновения недостатков котла, а также наличие (отсутствие) вины поставщика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия существенного неустранимого недостатка, возникшего по вине поставщика.

На основании изложенного, с учетом недоказанности истцом наличия существенных недостатков качества поставленного товара, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу N А73-9830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская