Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-8184/13

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А79-5210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 64966, 64965);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 64963);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением N 64964, уведомление N 64962),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-5210/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРН 1072130018025, ИНН 2130029935) к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ОГРНИП 304212906500177, ИНН 212900008791) о взыскании 176 820 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" (далее - ООО УК "Атал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шипунов С.Н.) о взыскании 176 820 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-5210/2013 исковые требования ООО УК "Атал" удовлетворены: с ИП Шипунова С.Н. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 176 820 руб. 90 коп. и судебные расходы.

ИП Шипунов С.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК "Атал" является управляющей организацией многоквартирного дома N 11 по ул.Университетская г.Чебоксары.

Кроме того, заявитель утверждает, что он (Шипунов) самостоятельно несет расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества в указанном жилом доме.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в отзыве от 03.03.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 11 по ул.Университетская г.Чебоксары ООО УК "Атал" избрано управляющей организацией данного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20.12.2007. Данное решение ответчиком в установленном Законом порядке не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/031/2012-132 от 21.05.2012 Шипунов Сергей Николаевич является собственником нежилого помещения N 1, площадью 471,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.11, помещение N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 11 по ул.Университетская г.Чебоксары за период с 01.01.2011 по 30.04.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Чебоксары Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 23.12.2010 N 268, от 28.12.2011 N 578. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.

Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК "Атал" является управляющей организацией многоквартирного дома N 11 по ул.Университетская г.Чебоксары, опровергается материалами дела. Общим собранием собственников жилья от 20.12.2007 выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией "Атал".

Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-5210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова