Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-2613/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А72-16110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Жолобов А.В., доверенность от 15.01.2014 г. N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. по делу N А72-16110/2013 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению муниципального учреждения хозяйственно-эксплуатационная контора администрации муниципального образования "Новомалыклинский район", Ульяновская область, с. Новая Малыкла,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский", Ульяновская область, г. Димитровград,

об отмене постановления от 28.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение хозяйственно-эксплуатационная контора администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" (далее - заявитель, МУ хозяйственно-эксплуатационная контора администрации МО "Новомалыклинский район") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к отделу Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 г. N 73 ПЮ 000279 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 г. заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление ответчика от 28.10.2013 г. N 73 ПЮ 000279 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. ответчиком выявлено, что на участке автодороги Автомобильная дорога "Алексеевское-Высокий Колок-Старый Сантимир" 0 км + 825 км допущено образование на проезжей части автомобильной дороги выбоины (длина -1,13 м, ширина - 1,05 м, глубина - 0,09 м), превышающей предельно допустимые размеры, предусмотренные подпункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По указанному факту 23.10.2013 г. ответчиком составлен протокол N 73 ПЮ 000077, 28.10.2013 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это, в том числе, и дорожные знаки, ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (п. 5 ст. 3).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции вступившего в законную силу с 01.09.2013 года Федерального закона N 196-ФЗ от 23.07.2013 года) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

МУ хозяйственно-эксплуатационная контора администрации МО "Новомалыклинский район" как профильное учреждение с правами юридического лица, образованное в структуре местной администрации, не является органом местного самоуправления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, заявитель надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является, и привлечен к ней неправомерно, отменив оспариваемое постановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 3369/13.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. по делу N А72-16110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева