Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1617/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-20072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Тепло-Юг": представитель Нахапетян А.З. по доверенности от 10.09.2013

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Богданов В.А. по доверенности от 18.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-20072/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Юг"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе судьи Купрева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 4Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 11 584 973 руб., пени по НДС в размере 3 245 423,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 710 496,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований; отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 4Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 11 584 973 руб., пени по НДС в размере 3 245 423,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 710 496,60 руб.; в остальной части - принят отказ от требований и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд пришел к выводу о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвест" и ООО "Юта", поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о реальности процесса поставки топлива названными контрагентами для заявителя; ООО "СтройИнвест" и ООО "Юта" фактически деятельность не осуществляли, а за счет участия в цепочке взаимоотношений с взаимозависимыми лицами производили обналичивание денежных средств через их поступление на их расчетные счета; сделки общества с данными контрагентами носили формальный характер, с целью минимизации налогового бремени, так как у поставщиков топлива не имелось достаточной численности работников, отсутствовали транспортные средства, складские помещения, емкости для хранения топлива, то есть, организации не имели необходимой материальной базы для хранения и перевозки реализуемой продукции; с расчетных счетов ООО "СтройИнвест" и ООО "Юта" оплата за топливо не производилась; не приобретая топливо как товар, контрагенты не могли фактически его реализовывать; из выписок с расчетных счетов ООО "СтройИнвест" и ООО "Юта" следует, что значительная часть денежных средств, поступивших от ООО "Тепло-Юг", обналичена путем перечисления на счета физических лиц.

ООО "Тепло-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана оценка всем фактам и обстоятельствам дела, которые связывали ООО "Тепло-Юг" с его контрагентами ООО "СтройИнвест" и ООО "Юта" на протяжении 2009-2010 годов; между сторонами существовали длительные договорные, хозяйственно-экономические отношения, контрагенты доставляли за свой счет и своими силами товар, а общество принимало его по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и производило оплату в безналичной форме, в том числе оплачивало НДС, на основании выставленных продавцами счетов-фактур; весь приобретаемый товар поэтапно и своевременно, то есть сразу же по приемке в каждом месяце календарного года, учитывался по бухгалтерскому учету ООО "Тепло-Юг", а в последствии отчуждался покупателям заявителя. Условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения вычета по НДС, обществом выполнены в полном объеме; налогоплательщиком представлены все первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством; при выборе контрагентов ООО "Тепло-Юг" проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности. Налоговый орган не доказал взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция укала о необоснованности доводов общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Тепло-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 23.11.2012 инспекцией на основании решения от 30.03.2012 N 10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 28.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.01.2013 N 4Д, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 4Д.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 11 610 860 руб., пени в размере 3 253 024,53 руб., штрафы на общую сумму 1 779 490,40 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2013 N 4Д.

Управление решением от 24.05.2013 N 22-12-420 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 48 163 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении постановления судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС послужил вывод налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройИнвест" и ООО "Юта".

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документов ООО "СтройИнвест" в проверяемом периоде осуществляла ООО "Тепло-Юг" поставку топлива по договору от 01.11.2009 N 01/11.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что при первоначальной постановке на учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 26.12.2008 учредителем и руководителем ООО "СтройИнвест" являлся Литуев О.Н.

Позже, при переходе на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области с 24.02.2010 руководителем ООО "СтройИнвест" назначен Батин П.Н.; учредителем по-прежнему являлся Литуев О.Н.

05.10.2010 обществом внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением руководителя организации ООО "СтройИнвест". Руководителем вновь назначен Литуев О.Н.

Основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно Федеральной базе данных ЦОД в отношении ООО "СтройИнвест" отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика транспортных средств, имущества и земельных участков.

ООО "СтройИнвест" представлена последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года. Расчеты по ЕСН и ОПС за 2009 год представлены нулевые. Численность работников организации - 1 человек.

Инспекцией направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области по месту регистрации налогоплательщика для истребования первичных документов у ООО "СтройИнвест", касающихся взаимоотношений с ООО "Тепло-Юг".

Затребованные документы не представлены, поскольку налогоплательщик не обнаружен по адресу регистрации (письмо от 13.04.2012 N 06-20/191).

Инспекцией 03.10.2011 произведен осмотр помещения и опрос главного бухгалтер ТППО "Зимовниковское" Костюченко Л.Ю. В результате осмотра установлено, что по адресу: Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина, 112, расположено двухэтажное здание, принадлежащее ТППО "Зимовниковское".

Согласно договору аренды от 08.02.2010 N 21 ТППО "Зимовниковское" сдало в аренду комнату под офис ООО "СтройИнвест"; размер арендной платы - 500 руб. в месяц; арендная плата вносилась ежемесячно с марта по август 2010 года, включительно; 17.10.2010 договор аренды расторгнут по инициативе ТППО "Зимовниковское".

До июля 2010 года директор ООО "СтройИнвест" появлялся по данному адресу. Почту, поступающую в адрес ООО "СтройИнвест", никто не получал.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ростовской области сообщила, что Литуев О.Н. является учредителем в нескольких организациях: ООО "Дельта", ООО "Траст", ООО "АртСтройКом", ООО "Продпоставка", ООО "СтройИнвест".

Данные организации уклоняются от налогового контроля. Из выписок по расчетным счетам вышеперечисленных организаций следует, что ими приобретаются товары различной номенклатуры (продукты питания, строительные материалы, оргтехника, компьютерные комплектующие), вместе с тем реализуются товары, которые не приобретались. Кроме того, данные организации не располагают местами хранения закупленного товара с учетом специфики товарной номенклатуры.

Также территориальным налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено перечисление организациями денежных средств на пластиковые карты и дальнейшее снятие их наличными.

Последними документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности, представленными ООО "СтройИнвест" 20.07.2010 в Межрайонную ИФНС N 9 по Ростовской области, являются:

- баланс предприятия за полугодие 2010 года (по которому остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2010 и на 01.07.2010 составила 10 000 руб., стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи по состоянию на 01.01.2010 составила 222 000 руб., на 01.07.2010 - 21 000 руб.);

- отчет о прибылях и убытках за полугодие 2010 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года;

- налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2010 года;

Расчетный счет ООО "СтройИнвест" открыт 12.01.2009 в Волгодонском филиале ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк".

Налоговой инспекцией направлялся запрос в ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" от 12.07.2012 N 12-19/06682 о предоставлении выписки по операциям по счету ООО "СтройИнвест".

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "СтройИнвест" производило перечисления денежных средств с расчетного счета за продукты питания, строительные материалы, хозяйственные нужды, транспортные услуги, компьютерную технику, комплектующие для мебели, а также незначительные перечисления налоговых платежей. На расчетный счет ООО "СтройИнвест" поступали денежные средства по оплате за реализованные товары, в том числе за топливо, строительные материалы, а так же транспортные услуги.

Инспекцией выявлено 16 эпизодов снятия Волицкой Е.П. наличных денежных средств в сумме, не превышающей 500 000 руб., на закупку товара (хозяйственные расходы), а также на заработную плату.

Дополнительным письмом от 11.04.2012 Межрайонная ИФНС России N 9 по Ростовской области сообщила, что 07.09.2010 составлен протокол опроса Волицкой Е.П., в качестве свидетеля, так как на момент проведения проверки указанное лицо числилось помощником бухгалтера ООО "СтройИнвест". Свидетель Волицкая Е.П. на вопросы, указанные в протоколе опроса, отвечать отказалась.

В Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области по месту жительства учредителя ООО "СтройИнвест" Литуева О.Н. было направлено поручение от 20.08.2012 N 12-18/08040@ о допросе в качестве свидетеля, по вопросам, касающимся деловых отношений с контрагентом ООО "Тепло-Юг".

Литуев О.Н. в ходе допроса пояснил, что ООО "Тепло-Юг" ему не известно, с должностными лицами организации не знаком, в договорных отношениях с обществом возможно состоял.

По контрагенту ООО "Юта" налоговым органом установлено, что согласно представленным обществом документам оно приобретало у ООО "Юта" топливо за безналичный расчет (договор поставки от 17.12.2010 N 01/12).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос директора ООО "Тепло-Юг" Вахмянина Д.В., который пояснил, что вышеуказанную организацию он разыскал в сети Интернет; доставка топлива осуществлялась силами поставщика; товарно-транспортные накладные не представлены в связи с тем, что доставка не оплачивалась отдельно.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России по N 4 по Ростовской области для истребования первичных документов у ООО "Юта" в части взаимоотношений с ООО "Тепло-Юг".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области письмом сообщила, что учредителем ООО "Юта" является Оганесян Ю.Л. Основной вид деятельности предприятия - деятельность в области документальной электросвязи.

В адрес организации направлялось требование о предоставлении документов, которое осталось без исполнения.

Предприятие не относится к категории организаций, представляющих нулевую отчетность или не отчитывающихся; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года.

Согласно Федеральной базе данных ЦОД АИС за ООО "Юта" имущество и транспортные средства не числятся. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не подавались.

Налоговым органом также направлялись запросы в банк, в котором открыты расчетные счета ООО "Юта". При анализе выписок движения денежных средств установлено, что с расчетного счета ООО "Юта" производились перечисления за стройматериалы, оборудование, пшеницу, электротовары.

Установлен факт выдачи денежных средств на закупку товара Лариковой Н.Н. в сумме 3 619 500 руб. за период с 27.10.2010 по 24.12.2010. Также осуществлялись перечисления денежных средств по договору займа ИП Мыцык О.Е. за период с 17.11.2010 по 27.12.2010 в сумме 487 000 руб. и Талан Р.А. в сумме 100 000 руб.

30.12.2010 зачислено на пластиковую карточку 405 000 руб. Поздняковой Т.В.

Согласно выписке банка реализованные в адрес ООО "Тепло-Юг" нефтепродукты ООО "Юта" не приобретались. Кроме того, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В материалах проверки имеется объяснение Оганесяна Ю.Л., в котором указано, что ООО "Юта" на его имя оформлена в сентябре 2010 года в счет погашения долга.

Оформлением указанной организацией занимался Скалиух В., которому Оганесян Ю.Л. передавал светокопию своего паспорта. По указанию Скалиуха В. оформлена пластиковая карточка в ОАО "Сбербанк". После оформления карточку Оганесян Ю.Л. передал ее Скалиуху В.

Директором ООО "Юта" Оганесян Ю.Л. является номинально, ему не известно, чем занимается организация и кто является ее контрагентами.

Со слов Оганесяна Ю.Л. ООО "Юта" занимается обналичиванием денежных средств, фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Налоговым органом направлялся запрос в отделения миграционной службы России о предоставлении заверенных копий форм N 1 П "Заявление о выдаче паспорта" Оганесяна Ю.Л.

Сопроводительным письмом N 2564 от 12.11.2012 форма 1 П представлена. В результате сличения подписей Оганесяна Ю.Л. на заявлении о выдаче паспорта и представленных на проверку налоговому органу первичных документах, инспекцией сделан вывод о том, что подписи в первичных документах ООО "Юта" Оганесяну Ю.Л. не принадлежат.

Таким образом, инспекцией доказано, что:

- контрагенты не находятся по указанным в учредительных документах юридическим адресам;

- учредителями и руководителями организаций являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности;

- организации налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах, в то время как на расчетные счета поступили значительные денежные средства;

- контрагенты не имели в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась, в инспекцию по ЕСН и ОПС представлялась нулевая отчетность, следовательно, установить конкретных работников данных организаций не представляется возможным;

- у данных организаций отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности;

- производителями топлива контрагенты не являются, а доказательства его закупки в целях реализации ООО "Тепло-Юг" отсутствуют;

- представленные налогоплательщиком от имени выше указанных обществ документы подписывались неустановленными лицами;

- движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, деньги перечислялись взаимозависимым предприятиям, обналичивание денежных средств происходило с помощью физических лиц;

- платежи, подтверждающие их реальную коммерческую деятельность (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи, налоги и т.д.), при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки топлива от вышеназванных контрагентов заявителю: названные организации товар не приобретали, расходов по нему не несли, реальную экономическую деятельность не осуществляли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, в связи с чем, обществу обоснованно доначислены инспекцией налоги и пени.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией также учтено наличие вступивших в силу судебных актов по другим делам, в частности, N N А53-24100/2012, А53-24630/2012, А53-25432/2012, А53-29653/2012, А53-29686/2012 со схожими обстоятельствами, где в качестве контрагентов также выступали ООО "СтройИнвест", ООО "Юта" и другие организации, созданные фактически Скалиухом В.Е., учредителями и руководителями которых формально являлись иные лица; данные общества зарегистрированы по фиктивным юридическим адресам, имущества и транспорта не имеют, численность сотрудников минимальная - 1 человек. Установленные инспекцией обстоятельства позволяют утверждать о том, что организации созданы для фиктивного документооборота, а также с целью обналичивания денежных средств с расчетных счетов.

Судебная коллегия приняла во внимание, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-20072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев