Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-972/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-19601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, принятое по делу NА65-19601/2013 судьей Королевой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу, г. Казань (ИНН 583602660413, ОГРНИП 304583633800011), о взыскании 203 266 руб. 01 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу, г. Казань, (ИНН 583602660413, ОГРНИП 304583633800011), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 203 266 рублей 01 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года дело N А49-3202/2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), к индивидуальному предпринимателю Акжигитову Бакиру Усмановичу, г. Казань, (ИНН 583602660413, ОГРНИП 304583633800011), о взыскании 203 266 рублей 01 копейки задолженности передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича, г. Казань, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, 143 440 рублей 39 копеек долга, 14 534 рубля 22 копейки пени, 5 491 рубль 40 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ООО "Горводоканал" (водоканал) и индивидуальным предпринимателем Акжигитовым Бакиром Усмановичем (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1417, по условиям которого водоканал принял обязательство подавать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался производить оплату за воду и сброс сточных вод, а также не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с п.п.6.2, 6.6 договора оплата питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями вышеназванного договора истцом произведен отбор проб сточных вод, составлены акты, исследован качественный состав указанных проб.

В адрес ответчика истцом были направлены уведомления с расчетом платы за спорный период.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не осуществлена плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 309, 310, 395, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 65 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее _ Правила N 167), и исходили из следующего.

Спорный договор является заключенным и действующим в спорном периоде.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в момент возникновения спорных правоотношений регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пунктам 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.1, 5.2 заключенного сторонами договора.

Из приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

В силу пункта 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167.

Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.

Данные права Абонента могут быть реализованы только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы Водоканалом.

В соответствии с пунктом 8.3.12 договора ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность водосчетчиков, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла, абонент назначает Акжигитова Хасяна Сабировича (указаны телефоны ответственного лица).

В подтверждение факта уведомления ответчика о проведении отбора проб истцом представлены распечатки телефонограмм, в которых указан номер телефона, дата и время извещения, лицо, получившее телефонограмму.

Вместе с тем, доказательства извещения индивидуального предпринимателя Акжигитова Б.У. об отборе проб 11 октября 2011 года в материалы дела отсутствуют.

Судом по результатам оценки доказательств установлено, что водоканал не извещал индивидуального предпринимателя Акжигитова Б.У. о дате и времени отбора проб 11 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данный акт ненадлежащим доказательством, позволяющим установить наличие превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом при отборе проб в другие даты не допущено нарушений Правил N 167 и условий договора от 12.10.2010 N1417.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пунктом 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) _ сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела за иные даты, содержат необходимую информацию.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельных проб.

Доказательств, опровергающих результаты химического анализа контрольных проб, ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен в порядке, установленном Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП, с учетом нормативов, установленных Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430 и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Отсутствие оплаты за сверхнормативный сброс послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 375 рублей 60 копеек, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер пени составляет 14 534 рубля 22 копейки. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за сверхнормативный сброс, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 534 рубля 22 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-19601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акжигитова Бакира Усмановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев