Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-16775/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-16097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М. - по доверенности от 24.12.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Юрьевича: Муртазин А.В. - по доверенности от 04.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2013 года по делу N А50-16097/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 309590322600011, ИНН 590608903494)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Олегу Юрьевичу (предприниматель Куцевалов, ответчик) о взыскании с него на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), 141 646 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 53654 кВтч за период с 16.08.2011 по 16.08.2012, а также 2 499 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2013 по 26.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 94-100). С ответчика в пользу истца взыскано 6 295 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 111 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 325 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что между ответчиком и поставщиком электрической энергии договорные отношения отсутствуют.

Акт N 73 от 16.08.2013 был составлен истцом в отношении ответчика в соответствии с Основными положениями N 442, расчет произведен в соответствии с их п. 196 за период равный одному году.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт потребления им электроэнергии лишь в период с 01.08.2012 по 16.08.2012, считает ненадлежащими, поскольку в договор электроснабжения (с гарантирующим поставщиком) управляющей организацией спорная точка поставки включена не была, а, следовательно, управляющая организация не оплачивала электроэнергию, потребленную ответчиком в результате фактического подключения его как коммерческого потребителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу стоимости бездоговорного потребления за заявленный им период. Пояснил также, что Основные положения N 442 позволяют произвести расчет исходя из максимального периода (3 года), вместе с тем, истцом произведен расчет лишь за один год, предшествующий составлению акта N 73 от 16.08.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, представитель ответчика пояснил, что период для начисления платы за бездоговорное потребление установлен судом верно, в соответствии с представленными ответчиком документами, которые истцом в суде первой инстанции не оспаривались. Также ответчик отметил, что, как и в суде первой инстанции, настаивает на имевших место нарушениях при составлении акта N 73, в частности, указал на то, что данный акт был составлен в отсутствие потребителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 представителями электросетевой организации - ОАО "МРСК Урала", с участием двух незаинтересованных лиц, произведена проверка лица, осуществляющего потребление электроэнергии, предпринимателя Куцевалова, объект - автостоянка возле дома N 26 по ул. Студенческая г. Перми, о чем составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 73 от 16.08.2012 (л.д. 14-15). При проверке установлен факт бездоговорного потребления объектом предпринимателя электроэнергии, акт подписан представителями электросетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен представителем электросетевой организации, составил 53654 кВтч за период 16.08.2011 по 16.08.2012 (1 год), стоимость составила 141 646 руб. 56 коп. В связи с тем, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком истцу была не оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском, о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии как неосновательного обогащения ответчика, начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, учитывая возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск (л.д. 41-42) и представленные доказательства фактического подключения объекта и потребления им электроэнергии с 01.08.2012, исходя из представленного им расчета (л.д. 83), заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав 6 295 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 и 111 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2013 по 26.08.2013.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 167, п. 168 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Представленный в дело акт N 73 от 16.08.2012 требованиям Основных положений N 442 не противоречит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае обоснованным будет взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.08.2012 по 16.08.2012, учитывая представленные ответчиком доказательства подключения спорного объекта и потребления им электроэнергии, начиная с 01.08.2012, а не с 16.08.2011, как рассчитал истец.

Согласно п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Учитывая, что истцом акты предыдущих проверок не представлены, период для начисления равный одному году не обоснован, в частности, доказательств проведения истцом контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, как автостоянки, так и жилого дома N 26 по ул. Солдатова, к которому подключен объект ответчика, 16.08.2011, в материалы дела не представлено, тогда как ответчик представил доказательства фактического подключения объекта к сетям жилого дома 01.08.2012 (договор на выполнение работ по техническому обслуживанию электроустановок дома N 206-с от 01.08.2012 с Приложением N 1, справка от 03.10.2013, письмо исх. N 888 от 15.08.2012 - л.д. 43-47), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в данном случае подлежит взысканию именно с 01.08.2012, а не с иной даты, поскольку доказательств подключения объекта и потребления им электроэнергии до 01.08.2012 в дело не представлено.

Толкование п. 196 Основных положений N 442, данное судом первой инстанции, заключающееся в том, что период, за который может быть взыскано бездоговорное потребление, ограничен только максимальным сроком - 3 года, при этом иной период, за который может быть взыскано бездоговорное потребление, предусматривает доказывание сетевой организацией даты проведения предыдущей проверки, либо даты фактического присоединения, является правильным.

Соответственно толкование указанной нормы права, приводимое истцом, согласно которому применительно к обстоятельствам настоящего дела он вправе выбрать по своему усмотрению (произвольно, без представления документов, позволяющих установить даты проведения предыдущих проверок, а также без представления документов, подтверждающих фактическое подключение к сетям) период для расчета объема бездоговорного потребления в рамках 3 лет, признано судом апелляционной инстанции ошибочным.

Доводы истца о том, что объект ответчика не был включен в договор электроснабжения гарантирующего поставщика с управляющей организацией жилого дома N 26 по ул. Солдатова, к которому подключен ответчик, и, соответственно, управляющей организацией поставщику стоимость потребленной указанным объектом электрической энергии не была оплачена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, предъявляя иск к ответчику, в данном случае истец должен доказать бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, тогда как он, приводя указанные доводы, ссылается на безучетное потребление электроэнергии управляющей организацией дома, к которому присоединен объект ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из расчета ответчика, учитывая дату, с которой им фактически осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии (01.08.2012).

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Расчет долга и процентов (л.д. 83) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 19.11.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 4522 от 27.08.2013 в сумме 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-16097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова