Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-7073/13

г.Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А14-15075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Демченко К.Ю., представителя по доверенности N 261 от 27.09.2013;

от Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРИБОР": Колесниковой Л.А., представителя по доверенности N 04 от 10.01.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРИБОР" об установлении факта владения и пользования ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" недвижимым имуществом - нежилым зданием, 1951-1997 года ввода в эксплуатацию, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, общей площадью 167,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Некрасова, д. 24, как своим собственным 15 лет, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием, 1951-1997 года ввода в эксплуатацию, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, общей площадью 167,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Некрасова, д. 24, как своим собственным 15 лет.

Заинтересованным лицом по настоящему делу выступает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-15075/2012 вышеназванное заявление ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-15075/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР".

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным актом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ссылается на то, что в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленными действующим законодательством.

Заявитель жалобы указывает на то, что собственник земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области не установлен, следовательно, земельный участок является не разграниченным по уровню собственности и полномочия по его распоряжению относятся к компетенции Департамента. Однако Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области к участию в деле привлечен не был.

В материалах дела имеется отзыв ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" на апелляционную жалобу (с учетом представленного дополнения к отзыву), в котором Общество полагает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционного суда 11.03.2014 г. не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в его отсутствие, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своего заявления, просил его удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении заявления ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР", полагая его не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, приходит к выводу о том, что заявление ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" об установлении факта владения и пользования ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" недвижимым имуществом - нежилым зданием, 1951-1997 года ввода в эксплуатацию, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, общей площадью 167,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Некрасова, д. 24, как своим собственным 15 лет, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрацией города Воронежа N 3664/112180 от 21.11.1996.

21.09.1992 утвержден план приватизации Воронежского завода "Электроприбор" и акт оценки стоимости имущества завода по состоянию на 01 июля 1992 года, в перечне которого в числе объектов, подлежащих приватизации, спорный объект - нежилое здание, 1951-1997 г. ввода в эксплуатацию, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, общей площадью 167,2 кв.м, застроенная площадь 215,7 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Некрасова, д. 24, не названо.

Техническим паспортом подтверждено нахождение по адресу: г.Воронеж, ул. Некрасова, д.24 нежилого здания Лит. 1А,1Б,1В,1Д, инвентарный номер 11628, общей площадью 167,2 кв.м., в том числе основной площадью 117,0 кв.м., вспомогательной - 50,2 кв.м., основная часть - 1951 года постройки, пристройки - 1953, 1978, 1997 года постройки. При этом в графе 1 "регистрация права собственника" техпаспорта не значатся записи о правообладателях.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области информация о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Ссылаясь на факт открытого, добросовестного и непрерывного владения названным объектом недвижимости более 15 лет как своим собственным, ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР", суд области исходил из того, что факт приобретательной давности владения имуществом Обществом в течение определенного законом периода времени подтвержден материалами дела.

Однако судом при рассмотрении настоящего заявления не учтено следующее.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта владения им на праве собственности спорным объектом недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что заявитель и его правопредшественники более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Судом, по мнению заявителя, должен быть учтен абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Тем не менее, у суда отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. По утверждению заявителя, спорный объект недвижимости поступил во владение его правопредшественника в 60-е годы XX века. По смыслу гражданского законодательства, действовавшего в тот момент, в отсутствии доказательств принадлежности имущества на праве собственности иному лицу, оно считалось находящимся в государственной собственности. Правилами ст. 143 ГК РСФСР 1964 г. определялось, что имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства. Аналогичное по содержанию правило предусматривалось ст.68 ГК РСФСР 1922 г. Презумпция государственной собственности на имущество закреплялась, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество", в котором было установлено, что всякое бесхозяйное и спорное имущество является государственным, ввиду отсутствия института приобретательной давности.

Поскольку при вступлении во владение спорным имуществом заявитель должен был быть осведомлен о его собственнике, положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не применимы.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии в данном случае спора о праве в отношении названного имущества.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При таких обстоятельствах заявление ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 января 2013 по делу N А14-15075/2012, которым названное заявление удовлетворено - отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с вышеназванным заявлением ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" платежным поручением N 3194 от 22.08.2012 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, ст. 149, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 января 2013 по делу N А14-15075/2012 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОПРИБОР" об установлении факта владения и пользования ОАО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" недвижимым имуществом - нежилым зданием, 1951-1997 года ввода в эксплуатацию, литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, общей площадью 167,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Некрасова, д. 24, как своим собственным 15 лет, оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ОГРН 1023602241321, ИНН 3650000821) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3194 от 22.08.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова