Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1598/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А47-8192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хожанец Вячеслава Анатольевича Ершова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N А47-8192/2013 (судья Мирошник А.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ершов Дмитрий Сергеевич, являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хожанец Вячеслава Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Ершов Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2013, заключенного между Хожанец В.А. в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд", и действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2013, заключенного между Хожанец В.А. в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд". Также конкурсный управляющий Ершов Д.С. в заявлении просил суд определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (с учетом удовлетворения ходатайства заявителя о замене ненадлежащего заинтересованного лица - государственного регистратора Рогожкиной Оксаны Юрьевны на надлежащее заинтересованное лицо - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 5-9, т. 3, л.д. 149, 150).

Определением от 18.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" (далее - общество "Промышленная компания "Аккорд", Михайличенко (Хожанец) Оксану Юрьевну (т. 3, л.д. 156, 157).

Решением от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Михайличенко О.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) отказал, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ершова Д.С. отказал (т. 3, л.д. 183-188).

С решением суда по настоящему делу не согласился заявитель и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ершов Д.С. просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 4, л.д. 4, 5).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51).

Заявитель считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-6973/2010, в связи с чем пришел к неправильным выводам о том, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности Хожанец В.А. и Михайличенко О.Ю., а также о том, что между последними существует спор о праве на данное имущество.

Также заявитель указывает, что судебный акт об определении реальной доли Михайличенко О.Ю. в общей долевой собственности спорного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Хожанец В.А., отсутствует. Настаивает на том, что спорное имущество включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Хожанец В.А., подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, все аресты и ограничения в отношении данного имущества являются снятыми.

Михайличенко О.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 6817 от 24.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что третье лицо считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласно в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Хожанец В.А. принято решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-6973/2010 о признании его несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Ершова Д.С. (т. 3, л.д. 1-5).

Конкурсный управляющий Ершов Д.С. на торгах, проведенных посредством публичного предложения, реализовал недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Хожанец В.А.:

- жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, ул. Пойменная, дом N 2, условный N 56-56-01/107/2007-200;

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Оренбургский, с/с Подгородне-Покровский, с. Павловка, ул. Пойменная, дом N 2, участок N 6, кадастровый N 56:21:1802001:607.

По результатам торгов был определен победитель - общество "Промышленная компания "Аккорд", с которым индивидуальный предприниматель Хожанец В.А. в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. подписал договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от 18.01.2013.

13 февраля 2013 г. конкурсный управляющий Ершов Д.С. и общество "Промышленная компания "Аккорд" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения - ипотека в силу закона на объекты недвижимого имущества:

Государственная регистрация прав на указанные выше объекты была приостановлена Управлением Росреестра уведомлением от 25.02.2013 N 01/102/2013-118, 119, 120, 129, 130 в связи с наличием актуальных сведений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества. Основанием для регистрации запрета послужило постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лозицкой И.А. от 24.02.2010 по исполнительным производствам NN 53/26/7940/8/2010 и 53/26/7942/8/2010.

Заявителям было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации права.

В дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра сообщило заявителям о наличии еще одного препятствия для государственной регистрации, а именно: наличия сведений о разделе недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 18.01.2013, путем определения долей в праве общей совместной собственности по _ каждому на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области Коваленко А.А. от 08.05.2008, вступившего в законную силу 27.05.2008, а также запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра _ доли в праве собственности, принадлежащей Хожанец О.Ю., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гордеевой Е.В. от 15.03.2013 по исполнительному производству N 101234/13/26/56.

Перечисленные в названных уведомлениях обстоятельства, как указало Управление Росреестра, являются препятствием для государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 08.07.2013 N 01/102/2013-118, 119, 120, 129, 130 на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обществу "Промышленная компания "Аккорд" и конкурсному управляющему Ершову Д.С. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения - ипотека в силу закона на объекты недвижимого имущества:

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными суду делами правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 31-174, т. 2, л.д. 1-149, т. 3, л.д. 1-139), послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ершова Д.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного недвижимого имущества имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области Коваленко А.А. от 08.05.2008, которым произведен раздел общего имущества супругов Хожанец В.А. и Хожанец (в настоящее время Михайличенко) О.Ю. и _ доли в спорных объектах недвижимого имущества определена за Хожанец О.Ю., в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган не вправе оценивать правомерность и обоснованность наложенных запретов в отношении спорного недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению и отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания для приостановления государственной регистрации по инициативе государственного регистратора перечислены в статье 19 Закона о регистрации.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель и третье лицо - общество "Промышленная компания "Аккорд" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения - ипотека в силу закона на объекты недвижимого имущества, реализованные на торгах в качестве имущества индивидуального предпринимателя Хожанец В.А., входящего в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 51, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления N 51, если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области Коваленко А.А. от 08.05.2008, которым произведен раздел общего имущества супругов Хожанец В.А. и Хожанец (в настоящее время Михайличенко) О.Ю. и _ доли в спорных объектах недвижимого имущества определена за Хожанец О.Ю. (т. 1, л.д. 18, 19).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хожанец (в настоящее время Михайличенко) О.Ю. должна была выплатить в счет раздела имущества в пользу Хожанец В.А. какие-либо денежные средства, материалами дела не установлено.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такого соглашения между Хожанец В.А. и Михайличенко О.Ю. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости имеются актуальные сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении _ доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Хожанец (в настоящее время Михайличенко) О.Ю., наложенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гордеевой Е.В. от 15.03.2013 по исполнительному производству N 101234/13/26/56. То есть в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий был наложен не на имущество Хожанец В.А., находящееся в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Управления Росреестра по приостановлению и отказу в осуществлении государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество нельзя признать незаконными.

Ссылку конкурсного управляющего Ершова В.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-6973/2010, которым в удовлетворении заявления Хожанец О.Ю. об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество было отказано (т. 1, л.д. 25, 26), суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество, находящее в совместной собственности супругов Хожанец В.А. и Хожанец О.Ю., фактически было разделено между ними вступившим в законную силу судебным актом, подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Ершовым Д.С. требований отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, нельзя признать обоснованным. Заявленные конкурсным управляющим Ершовым Д.С. требования направлены на оспаривание незаконных, по его мнению, действий по государственной регистрации прав, а не оснований возникновения права общей долевой собственности Михайличенко О.Ю. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Конкурсный управляющий Ершов Д.С. по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.02.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему Ершову Д.С. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N А47-8192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хожанец Вячеслава Анатольевича Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Хожанец Вячеслава Анатольевича Ершову Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская
Л.П. Ермолаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.