Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-634/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-43389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Паршин А.Ю., доверенность от 07.02.2014

от ответчика: Богданова М.С., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-634/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-43389/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креакон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно технологической комплектации"

о взыскании долга

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Креакон", место нахождения: 191014. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8 лит. Е (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно технологической комплектации", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 23 корп. 1 лит. А пом. 3-Н (далее - ответчик, заказчик) о взыскании на основании договора подряда на выполнение СМР N 25/01-12 от 25.01.2012 (далее - Договор; действует с момента подписания и заканчивает свое действие через 30 дней со дня окончания срока выполненных работ) с учетом правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ - 2 368 486 руб. 09 коп задолженности за выполненные работы по формам КС-2, КС-3 N 13 от 31.08.2012, N 6 от 01.08.2012, выставленному счету-фактуре N 101 от 01.08.2012, счету на оплату N 116 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что факт выполнения работ и сдача результата работ истцу последним не доказана, считает, что сроки выполнения работ находятся за пределами сроков выполнения работ по договору

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 25/01-12 от 25.01.2012 с дополнительными соглашениями, согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ: Строительство нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского театра на объекте: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Декабристов, д. 34 лит. А.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 2.2. договора, начало работ - 30.01.2012, окончание работ - 30.04.2012.

В соответствии с п. 2.3. договора цена работ составляет 44 351 062 руб. 16 коп., с оплатой подрядчиком аванса в размере 30% от стоимости договора - 13 305 318 руб. 65 коп. двумя этапами: первый этап - аванс в размере 6 652 659 руб. 32 коп. выплачивается в течение 5 дней после подписания договора, второй этап - аванс в размере 6 652 659 руб. 32 коп. выплачивается в срок до 15.02.2012.

Истцом выполнены работы на объекте ответчика, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 368 486 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют следующие документы: журнал учета выполненных работ за 2012 год от 25.01.2012, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 31.08.2012, общий журнал истца и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2012, счет, счет-фактура.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности в размере 2 368 486 руб. 09 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика 2 368 486 руб. 09 коп непогашенной задолженности по Договору, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционный довод ответчика о том, что работы, предъявленные к оплате, не поручались истцу, опровергается материалами делами, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, установлены фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда.

Акт освидетельствования скрытых работ N 366 от 13.08.2012 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. является новым доказательством, представление которых в апелляционный суд не допускается. Ответчик не доказал невозможность предоставления данного документа при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, данный акт не подтверждает правомерность позиции ответчика, т.к. был составлен без участия уполномоченного представителя истца. По мнению истца, представление ответчиком в апелляционный суд данного акта свидетельствует о намерении ответчика ввести суд в заблуждение в части фактического выполнения работ истцом.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения спорных работ находятся за пределами сроков выполнения работ по договору, основан на неверном толковании норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы. Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Кроме того, журналом выполненных работ подтверждается выполнение работ в срок с апреля по июнь 2012 года, а указание в односторонних актах выполненных работ формы КС- 2 на период выполнения работ - август 2012 года представитель истца объяснил опечаткой, допущенной бухгалтером при неоднократном направлении актов на подпись ответчику.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт направления истцом ответчику исполнительной документации, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2) непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

Результаты выполненных истцом работ в настоящее время ответчиком используются.

Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении новых доказательств подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-43389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина