Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-2020/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-30659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "КЕМИПЭКС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Вертикаль-23": Бурдин Д.В., паспорт, по доверенности от 28.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЕМИПЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу N А32-30659/2013

по иску ЗАО "КЕМИПЭКС"

к ответчику ООО "Вертикаль-23"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕМИПЭКС" (далее - ЗАО "КЕМИПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-23" (далее - "Вертикаль-23", ответчик) о взыскании 423 910 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года в иске отказно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Груз по договору-заявке N 1331 от 05.06.2013 г. был доставлен с повреждением товарного вида. Ответчик в соответствии с п. 2.6 договора подтвердил нарушение целостности доставленного товара в акте приёмки N 1 от 10.06.2013 г. Данные обстоятельства опровергают доводы суда о том, что истец не предоставил доказательств убытков. Выводы суда также опровергаются и соответствующими отметками о повреждении груза за подписью водителя ответчика - Ляшенко В. В. в транспортной накладной N 1869 и транспортной накладной N 1870 от 06.06.2013 г. Выводы суда о том, что товар был полностью принят грузополучателем, также не совпадают с реальными обстоятельствами дела, что подтверждается указанием в товарной накладной записи грузополучателя о том, что товар принят с разногласиями в соответствии с актом пересчёта от 24.06.2013 г., составленным по результатам комиссионной приёмки. Вывод суда о том, что товар, который истец представил как повреждённый, отсутствует в товарной накладной, также не соответствует действительности, так как в основном данный товар указан в товарной накладной N 1869, за исключением двух позиций, которые содержатся в товарной накладной N 1870.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 264, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Как установлено п. 2.5 договора, экспедитор обязан контролировать правильность погрузки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих их сохранности. В порядке п. 2.6 договора совместно с грузополучателем проверять груз, доставленный с повреждениями, со вскрытием поврежденных грузовых мест, а также участвовать в составлении и подписании подготовленного грузополучателем акта, свидетельствующего о порче либо о недостаче груза.

Согласно п. 1.2 договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений (заявок) клиента. Согласованные сторонами условия выполнения ТЭО оформляются в виде заявок на оказание ТЭО, которые после подписания их сторонами приобретают юридическую силу и являются приложениями к договору.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.1 договора в заявке должны быть указаны все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, в том числе информация о грузе и дополнительные требования, предъявляемые к осуществляемой перевозке. Если клиент не укажет особые свойства груза и не даст в отношении него специальных инструкций для перевозки, экспедитор не несет ответственности за порчу или гибель этого груза в связи с несоблюдением особых условий перевозки.

Согласно п. 3.3.2 договора клиент предъявляет к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей их от порчи и повреждения в пути следования и во время погрузки (разгрузки), при необходимости обеспечивает наличие необходимой маркировки.

Как установлено п. 3.3.3 договора, клиент производит погрузку (разгрузку), укладку и закрепление груза таким образом, чтобы были обеспечены выполнение требований безопасности движения и невозможность повреждения груза внутри транспортного средства в процессе транспортировки в результате его перемещения, опрокидывания, иного взаимодействия или давления грузовых мест между собой, с бортами транспортного средства и т.п.

На основании договора-заявки N 1331 от 05.06.2013 ответчик обязался оказать услуги по перевозке товара со склада истца на склад грузополучателя, расположенный в г. Кострома, согласно данным, указанным в ТТН.

Как указывает истец, груз по договору-заявке N 1331 от 05.06.2013 доставлен с повреждениями товарного вида по 14 наименованиям товара общим количеством 209 шт. на сумму 423 910 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2013 была направлена претензия (получена 07.08.2013), в которой потребовал возместить понесённый, в результате некачественного оказания услуг ущерб в размере 423 910 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения требования, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КЕМИПЭКС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554), для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 9 Правил определено, что экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Подобным поручением, выданным ответчику, выступила заявка N 1331 от 05.06.2013, которая согласована последним и заверена печатью и подписью.

В соответствии с пунктом 10 Правил поручение экспедитору подлежало исполнению истцом с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором, то есть с 05.06.2013.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, при перевозке груза, часть груза (водоэмульсионная краска) пострадала. Соответствующие отметки о повреждении груза проставлены в транспортной накладной N 1869 и транспортной накладной 1870 от 06.06.2013 за подписью водителя ответчика согласно п. 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование факта и размера причиненного ущерба истец ссылается на акт приемки груза N 1 от 10.06.2013 г., в котором водитель ответчика подтвердил повреждение товара, с приложением фотоматериала; транспортные накладные N 1869 и N 1870 от 06.06.2013 г., содержащие отметки о повреждении груза; акт пересчета от 24.06.2013 г. и товарную накладную N 1870 от 06.06.2013 г.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В акте N 1 от 10.06.2013 г., подписанном водителем ответчика, указано, что в процессе разгрузки выяснилось, что значительная его часть не имеет товарного вида либо полностью уничтожена в результате разлива по кузову полуприцепа. Также указано, что установлено несоответствие фактического объема и ассортимента и сортимента груза с данными, указанными в ТТП и товарных накладных.

Сведения о том, какой товар и в каком количестве был поврежден либо полностью уничтожен, в вышеуказанном акте отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствует транспортная накладная N 1870 от 06.06.2013 г., содержащая отметки о повреждении груза. Транспортная накладная N 1869 от 06.06.2013 г., представленная в материалы дела, соответствующей отметки о повреждении груза не содержит.

Акт пересчета от 24.06.2013 г. составлен представителями истца и ООО "Региональный поставщик" без извещения и участия ответчика спустя 18 дней со дня получения товара.

Как установлено судом первой инстанции, при сопоставлении наименований и артикулов товаров (товарных позиций), указанных истцом в акте пересчета от 24.06.2013, и теми товарами и их артикулами, которые указаны в товарной накладной N 1870 от 06.06.2013, совпадение товара, указанного истцом как поврежденного с тем товаром, который отражен в товарной накладной N 1870 отсутствует, так как часть не совпадает по наименованию и ни один из указанных истцом поврежденных товаров не совпадает по артикулу с товарами, отраженными в товарной накладной.

Товарная накладная N 1869 от 06.06.2013 г., приложенная истцом к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в обоснование факта и размера понесенных убытков представлена не была.

Более того, при обосновании своей правовой позиции в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что по транспортной накладной N 1869 перевозился товар по каким-либо иным, нежели товарная накладная N 1870, товарным накладным.

Довод о товарной накладной N 1869 впервые был приведен истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, товарная накладная N 1869 от 06.06.2013 г., подписанная истцом и ООО "Региональный поставщик", не позволяет достоверно установить, что указанный в ней товар являлся объектом спорной перевозки.

Представленные истцом фотоматериалы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими конкретное наименование поврежденного груза и размер ущерба. На фотографиях изображен поврежденный товар, в отношении которого в деле отсутствуют доказательства факта его перевозки по спорному договору.

Позиции 75 и 81 товарной накладной N 1870 на представленных фотоматериалах отсутствуют, в силу чего представленные фотографии не позволяют установить факт их повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба, заявленного иском по настоящему делу, а, соответственно, и причинно-следственная связь между повреждениями указанного истцом товара и действиями ответчика как перевозчика.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-30659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев