Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-912/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-5824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Ожеред Л.П. по доверенности от 31.01.2013, паспорт

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (рег. N 07АП-912/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-5824/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1044205091150, ИНН 4205076752), Кемеровская область, город Новокузнецк

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (ОГРН 1024202238103, ИНН 4242002903), Кемеровская область, поселок городского типа Тяжинский

о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее - Комитет) о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (скважины и насос ЭЦВ-6), приобретенные по результатам торгов имущества МУП ЖКХ Тяжинского района в деле о банкротстве последнего на основании договора от 11.05.2006 N 18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что распоряжением Администрации Тяжинского района от 11.11.1997 N 390-р МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области передано имущество на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 240002 рублей. Однако акт приема-передачи спорных объектов отсутствует. В случае ликвидации стороны по сделке надлежащим способом защиты прав покупателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поддержав доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по результатам торгов имущества МУП ЖКХ Тяжинского района в деле о банкротстве последнего на основании договора от 11.05.2006 N 18, суд исходил из добросовестности приобретения указанного имущества истцом на публичных торгах, наличия доказательств исполнения сторонами договора, фактического владения истцом спорными объектами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области (продавец) и ООО "Коммунсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18 от 11.05.2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество в ассортименте и количестве, указанных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и общая сумма сделки определены в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество, указанное в приложении N 1, принадлежит МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области на праве хозяйственного ведения и продается во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2003 года на основании Положения о порядке продаже имущества и задолженности третьих лиц предприятия-должника МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области, утвержденного собранием кредиторов от 29 августа 2005 года.

Согласно спецификации (приложение N 1) к договору, предметом заключенного договора купли-продажи было следующее имущество:

1. Скважина МУП ЖКХ - Башня Рожневского МУП ЖКХ,

2. Скважина Строй.участок - Башня Рожневского,

3. Скважина ул. Весенняя - Башня Рожневского ул. Весенняя,

4. Скважина ул. Молодежная - Башня Рожневского ул. Молодежная,

5. Скважина ул. Трудовая - Башня Рожневского ул. Трудовая,

6. Скважина Профилакторий - Башня Рожневского Профилакторий,

7. Скважина Аэродром N 1 - Емкость 150 м3 Аэродром N 1,

8. Скважина Аэродром N 2 - Башня Рожневского Аэродром N 2,

9. Скважина Котельной N 1 с перечнем имущества.

Имущество передано ООО "Коммунсервис" по акту приема-передачи от 09 июня 2006 года.

Денежные средства в счет покупной цены по договору купли-продажи от 11.05.2006 были оплачены покупателем по платежному поручению от 02.06.2006 N 135.

Определением от 09.11.2006 в отношении МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2006 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области в связи с его ликвидацией по решению суда.

Поскольку договор купли-продажи N 18 был заключен 11.05.2006, то переход права собственности к покупателю по договору подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается эти имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

При этом, положения статей 48, 113, 114, 209, 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", позволяют сделать вывод об обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения как ограниченное вещное право юридического лица, производно от права собственности соответствующего публично-правового образования и в отрыве от него не может существовать, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении расположенного на территории Тяжинского района муниципального имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской, акт приема-передачи спорных объектов отсутствует, распоряжение администрации Тяжинского района от 11.11.1997 N 390-р содержит лишь сведения о балансовой стоимости передаваемого имущества, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области создано распоряжением администрации Тяжинского района от 11.11.1997 N 390-р, унитарному предприятию передано на праве хозяйственного ведения имущество на сумму 240002 тыс.руб.

Приложением к распоряжению администрации Тяжинского района от 11.11.1997 N 390-р является акт приема-передачи основных средств на 11.11.1997, из которого усматривается, что на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области передано, в том числе, и имущество, являющееся предметом настоящего спора (т.2 л.д.26-36). При этом из материалов дела не следует, что МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области владело каким-то иным имуществом, отличным от того, но которое истец просит зарегистрировать право собственности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты не подлежало государственной регистрации, как ранее возникшее, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так МУП ЖКХ Тяжинского района Кемеровской области, согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 18.06.1996 года и распоряжением Администрации Тяжинского района N 390-р от 11.11.1997 наделено имуществом на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 240002 руб., из чего следует, что муниципальное предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в состав которого входит и спорное имущество, до вступления в силу Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до 31.01.1998).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о приобретении истцом спорного имущества по результатам торгов, проведенных с соблюдением норм гражданского права и специальных норм, регулирующих проведение торгов в рамках дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство, а также факт исполнения сделки сторонами в полном объеме свидетельствуют о добросовестности приобретения.

Оснований для применения исковой давности по данному делу, с учетом того, что течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-5824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев