Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1324/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-52334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-52334/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с 97.863 руб. 53 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по договору N 50002104 от 01.03.2013, 3.028 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Волкова И.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-416 о 21.03.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-45729/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-52334/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ОАО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что сумма процентов рассчитана Истцом с 19.07.2013 по 12.09.2013 г. исходя из суммы в размере 99 760,65 руб. Однако ОАО "Мосэнергосбыт", учитывая вышеуказанные положения Договора и оплату задолженности в размере 197 624,18 руб. за июнь 2013 г. платежными поручениями N 93881 от 13.09.2013 в сумме 43 545,83 руб., N 100181 от 16.10.2013 г. в сумме 154 078,35 не указал, на основании чего сумма процентов рассчитана за этот период в данном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно п. 5.7 договора энергоснабжения N 50002104 от 01.03.2013 г. при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: стоимость электрической энергии (мощности); основание платежа; номер и дату договора ; период, за который производится платеж; номер и дату счета - фактуры (счета); сумму НДС. Платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 17.10.2013 г. N 181 на сумму 154 078 руб. 35 коп., не мог быть зачтен в счет погашения задолженности за спорный период (июнь 2013 г.) поскольку в назначении платежа указано об оплате за электроэнергию по счету -фактуре N Э-04/05-2593 от 31.05.2013 г., то есть за май 2013 г., который не заявлен в иске.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 50002104 от 01.03.2013, исполняя принятые обязательства по которому, истец поставил ответчику электрическую энергию в июне 2013 года. Ответчиком поставленная электрическая энергия принята без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на п. 5.6. договора, предусматривающий право истца требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты, исследована судом и отклонена, поскольку истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-52334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов