Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-953/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А12-22010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" - Гусева Н.В. по доверенности от 11.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-22010/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, УТиДК) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатация") о взыскании неустойки в сумме 409 843 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в пользу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана неустойка в размере 357 145 руб. 91 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9756 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между УТиДК (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 2012.86389, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт ул. Карбышева от ул.Молодогвардейцев до ул.Александрова в г.Волжский Волгоградской области, а заказчик обязался принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ установлена в сумме 39 433 028,75 руб.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки производства работ, начало работ - дата заключения муниципального контракта, окончание работ 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31592/2012 муниципальный контракт 2012.86389 от 23.07.2012 расторгнут с 10.12.2012.

По мнению истца, до момента расторжения контракта ответчиком работы не выполнены, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2013, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 5.2 муниципального контракта, за период с 31.10.2012 по 09.12.2012 в общей сумме 409 843 руб. 60 коп.

Нарушение сроков производства работ подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ,

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете неустойки не учтены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 15 от 15.10.2012 на сумму 1 685 835 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-14518/2013 установлено, что содержание выполненных ООО "Эксплуатация" работ не выходит за условия муниципального контракта, выполненные работы одобрены, о чем свидетельствует письмо N 22/955 от 28.08.2012, акт N 1 от 24.08.2012. Таким образом, все перечисленные в акте N 15 работы были предусмотрены муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд произвел следующий расчет неустойки:

39 433 028,75 - 5 279 383,51 - 1 685 835 руб. 14 коп. = 32 467 810,10

32 467 810,10*40 дней (с 31.10.2012 по 09.12.2012)*8,25%/300=357 145 руб. 91 коп.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что судом неверно истолковано постановление суда от 10.12.2013, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При заключении контракта ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременному выполнению работ.

Учитывая, что нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 357 145 руб. 91 коп.

Поскольку постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А12-14518/2013 установлено, что выполненные ответчиком работы по акту N 15 являются работами предусмотренными муниципальным контрактом, таким образом, на данные виды работ распространяются сроки установленные условиями контракта, подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии просрочки, в связи с необходимостью увеличения срока производства работ, ввиду выполнения работ по акту N 15 от 15.10.2012.

Кроме того, следует отметить, что при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют завершению работ в срок, установленный пунктом 1.5 настоящего контракта, срок завершения работ продлевается на период действия таких обстоятельств, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 3.1.12 муниципального контракта). Дополнительного соглашения об увеличения срока завершения работ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно не принял возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеется претензия от 03.07.2013, почтовая квитанция, подтверждающая её направление, также направление претензии подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 40413061709146 вручено 17.07.2013).

Кроме того, согласно содержащегося в материалах дела ответа Волжского почтамта УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" от 12.11.2013 заказное письмо N 40413061709146 от 08.07.2013, адресом: г. Санкт- Петербург, ул. Профессора, д. 37, корп. В на ООО "Эксплуатация" вручено 17.07.2013 по доверенности N 65 от 16.01.2013 курьеру Стороженко.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-22010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина