Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-301/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-30425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

ИП Телелюхин Ю.Б. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Телелюхина Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-30425/2013 о взыскании ущерба по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

(ОГРН 1035401907287, г. Новосибирск) к ответчику ИП Телелюхину Юрию Борисовичу

(п. Кубань, Гулькевичского района Краснодарского края, ОГРН 1035401907287) при участии третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Омской области принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Телелюхину Юрию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 135 838 руб. 69 коп. ущерба и 1 628 руб. 76 коп. судебных расходов на представителя.

Третьим лицом, не заявляющим требования относительно предмета спора, в иске указано Управление государственного автодорожного надзора по Омской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-30425/2013 взыскано с индивидуального предпринимателя Телелюхина Юрия Борисовича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь", Федерального дорожного агентства", 135 838 руб. 69 коп. ущерба. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2013 по делу N А32-30425/2013 ИП Телелюхин Юрйя Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузке на оси составлен с нарушением, поскольку к нему не приложен маршрут движения автомобиля с указанием пройденного расстояния, копии путевого листа, сопроводительных документов на груз, без которых невозможно рассчитать сумму ущерба. Лица, проводившие весовой контроль не обладают соответствующими полномочиями; сотрудники СПВК-52 г. Омска, не имели право останавливать автомобиль и составлять какие-либо акты без сотрудника ГИБДД (его подписи). Акт не подписан водителем, а лица, подписавшие акт, не могут подтвердить подлинность своих подписей, ввиду невозможности явки в судебное заседание.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно необоснованности решения суда в части отказа истцу во взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено возражений о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-30425/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании ИП Телелюхин Ю.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Телелюхин Юрий Борисович осуществляет перевозку грузов с использованием принадлежащего ему транспортного средства по дорогам общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации.

На пункте весового контроля СПКВ-52, расположенного на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 Тюмень-Омск установлен факт несанкционированного проезда автомашины "DAF" г/н. Т 896 СТ 93 с прицепом KRONE SDP27 г/н. ЕО 7822 принадлежащий ИП Телелюхину Ю.Б. на праве собственности с превышением допустимых осевых параметров, в результате чего федеральной автомобильной дороге 1Р-402 Тюмень-Омск, причинен ущерб на сумму 135 838 руб. 69 коп.

Принадлежность транспортного средства: DAF" г/н. Т 896 СТ 93 с прицепом KRONE SDP27 г/н. ЕО 7822 предпринимателю подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

По факту зафиксированного нарушения сотрудниками пункта весового контроля СПКВ-52 составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 961 от 07.05.2011.

Водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащем ответчику, отказался от подписи в акте, представления доверенности на право управления транспортным средством, а также получения его копии. Акт подписан свидетелями: Сергиенко С.А., Осякиным И.С.

В адрес ответчика направлена копия акта и расчет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, однако, требования об уплате размера ущерба, добровольно предпринимателем не исполнены, что послужило причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, исходя из следующего.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной компании) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28 Закона о Государственной компании, в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 6 Закона о государственной компании в рамках видов деятельности Государственной компании является взимание платы в виде возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, вреда, причиняемого этими транспортными средствами автомобильным дорогам Государственной компании, на основании выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти специальных разрешений на осуществление движения по автомобильным дорогам Государственной компании этих транспортных средств.

Согласно п. 5.5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В силу требований п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с п. 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16 ноября 2009 года "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что ИП Телелюхин Ю.Б. осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза и платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Общая сумма платы, рассчитанной по ставкам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16 ноября 2009 года "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" составила 135 838 руб. 69 коп.

Расчет ущерба произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Точность показания системы весового дорожного контроля подтверждается наличием свидетельства о поверке N 27947 от 07.02.2011.

Ссылка ИП Телелюхин Ю.Б. на отсутствие оснований для взыскания с него материального ущерба ввиду того, что акт от 07.05.2011 N 961 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан водителем и составлен неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Учитывая, что факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза установлен и зафиксирован в акте от 07.05.2011 N 961, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату в размере 135 838 руб. 69 коп.

Довод заявителя о нарушении пункта 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства министерства Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса от 10.11.2002 N ИС-1004-р, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом Регламента при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Данных о том, что водитель Погребной А.Н. выразил несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров в акте не содержится. Отказ водителя от подписания акта от 07.05.2011 N 961 не мотивирован и не свидетельствует о его несогласии с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров.

Доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, (как это предусмотрено пунктом 8.5. Инструкции по перевозке грузов, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) ответчиком представлено не было.

Ссылка предпринимателя на то, что акт N 961 составлен неуполномоченным лицом отклоняется судом. Из материалов дела следует, что акт контроля весовых параметров транспортного средства подписан специалистами по эксплуатации весового оборудования, то есть должностными лицами, которым предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что акт и расчет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения направлены в адрес ответчика, что не оспаривается последним и является достаточным доказательством, подтверждающим соблюдения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии нарушений при проведении весового контроля автомашины ответчика и составлении акта N 961 от 07.05.2011.

Поскольку доказательства уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 135 838 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-30425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева