Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-7356/13

12 марта 2014 г.

Дело N А43-8601/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Заводь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-8601/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН" (ИНН 5257097064, ОГРН 1075257012016), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Заводь" (ИНН 5219382705, ОГРН 1095228000416), д. Заводь Краснобаковского района Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя без образования юридического лица Чалкова Вадима Юрьевича, г. Нижний Новгород, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 345 878 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Заводь" - Смирнов С.В. на основании доверенности от 12.12.2013 (сроком действия до 31.05.2014);

от индивидуального предпринимателя Чалкова Вадима Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "БИН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводь" о взыскании убытков в сумме 1 230 656 руб., штрафной неустойки в сумме 115 222 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель без образования юридического лица Чалков Вадим Юрьевич, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Заводь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН" 1 230 656 руб. убытков, 115 222 руб. штрафной неустойки и 26 458 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Заводь" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Департамента, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, поскольку в других делянках обязательства по очистке мест рубок исполнены не были. Отметил, что отсутствие оплаты работ по очистке мест рубок, предусмотренных пунктом 1.3 договора поставки N 98-лес, опровергает довод истца о нарушении его прав. Таким образом, Департамент считает, что факт причинения убытков и их размер истцом не доказаны. Представленное в материалы дела соглашение о взаимозачете от 15.03.2013, заключенное между ООО "БИН" и ИП Чалковым В.Ю., не является надлежащим доказательством произведенных истцом расходов. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в материалах дела не имеется. Также полагает, что стоимость работ по очистке мест рубок, согласованная в пункте 3.2 договора подряда N 003 ЛХ от 30.03.2012 в размере 10 720 руб. за 1 га площади, значительно превышает среднюю стоимость за аналогичные работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Заводь" также не согласилось с принятым по делу решением по аналогичным основаниям. Полагает, что спорный договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, то есть носит смешанный характер. Вместе с тем факт того, что работы, которые ответчик обязан был выполнить, по мнению истца, безвозмездно, выполнены предпринимателем Чалковым В.Ю. за 1 230 656 руб., свидетельствует о незаключенности договора в части отношений по подряду, поскольку сторонами спорного договора не согласованы сроки выполнения работ и их стоимость. Считает, что расходы, понесенные ООО "БИН" по очистке мест рубок, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и действиями ООО "Заводь". Кроме того, доказательством злоупотребления правом со стороны ООО "БИН" является заключение договора с предпринимателем по явно завышенной цене.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Заводь" отметило, что судом не применены нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения обязательства за счет должника, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы доводы о незаконности сделки по зачету взаимных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "БИН" в отзыве от 16.12.2013 и дополнениях к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что ответчик в нарушение условий пункта 1.3 договора поставки не выполнил принятое на себя обязательство по очистке мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте. При этом отметило, что условие об очистке мест рубок и составлении акта сдачи делянок является условием поставки древесины, а не самостоятельным заданием на выполнение подрядных работ. Расходы, понесенные истцом по очистке мест рубок, являются для последнего убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что договор с предпринимателем заключен по завышенной цене, является неправомерным, поскольку стоимость работ соответствует рыночной стоимости. Представленный Департаментом расчет носит рекомендательный характер.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Заводь" заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения разумной стоимости работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не аргументирована невозможность его заявления по причинам, независящим от стороны (протокол судебного заседания от 04.03.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем без образования юридического лица Новиковым Н.А. (продавцом) и ООО "Заводь" (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2010 N 98-лес, в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2011 N 1, от 10.08.2011 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (поставить) древесину в хлыстах не освобожденную от сучьев в объеме 5121 м?, находящуюся в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества в следующих кварталах, выделах и делянках: в квартале 81, выделах 10, 17,18, делянке 1, площадью делянки 81,6 га, в объем 320 м?; квартале 25, выделе 10, делянке 1, площадью делянки 8 га, в объеме 379 м?; квартале 25, выделе 26, делянке 2, площадью делянки 2,6 га, в объеме 154 м?; квартале 25, выделе 27, делянке 3, площадью делянки 4,3 га, в объеме 189 м?; квартале 37, выделах 25, 27, 28, делянке 1, площадью делянки 24,9 га, в объеме 1055 м?; квартале 103, выделе 7, делянке 2, площадью делянки 59 га, в объеме 2447 м?; квартале 106, выделе 41, делянке 1, площадью делянки 6,1 га, в объеме 249 м?; квартале 99, выделе 27, делянке 1, площадью делянки 9,9 га в объеме 328 м?, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - выполнить условия продажи, принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. В качестве документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанную древесину и разрешение на проведение работ, предусмотренных договором, продавец выдает покупателю копии технологических карт и проектов рубок ухода, заверенные его подписью и печатью, которые являются неотъемлемой частью договора, и накладные формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель в соответствии с документами, указанными в пункте 1.1 договора, своими силами и за свой счет осуществляет трелевку деревьев к погрузочным площадкам, вывозит древесину после освидетельствования продавцом или его представителем. Покупатель производит очистку мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте.

После выполнения всех видов работ покупатель сдает делянку продавцу по акту в надлежащем состоянии и в строгом соответствии с технологическими картами и проектами рубок ухода, а также в соответствии с Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 185 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что общая стоимость поставляемого по договору товара и соответственно цена договора, составляет 2 304 450 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий договора он выплачивает продавцу штраф в размере 5 % от цены договора, а также возмещает в полном объеме все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору; в случае невыполнения покупателем одного из условий, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2.3 - 2.2.6 договора, продавец производит данные работы с привлечением сторонних организаций с последующим возмещением этих затрат покупателем.

24.01.2011 между предпринимателем без образования юридического лица Новиковым Н.А. (стороной 1), истцом (стороной 2) и ответчиком (стороной 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору поставки от 01.12.2010 N 98-лес, согласно которому настоящее соглашение заключено сторонами в связи с внесением стороной 1 в качестве вклада в уставной капитал стороны 2 права аренды лесного участка, принадлежащего стороне 1 на основании договора аренды лесного участка от 07.09.2007 N 2, предметом которого является в том числе осуществление лесопользования, необходимого для надлежащего исполнения со стороны поставщика договора поставки от 01.12.2010 N 98-лес, заключенного между стороной 1 и стороной 3, а также заменой стороны 1 на сторону 2 по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения Новиков Н.А. обязался передать истцу в полном объеме все денежные средства, полученные от ответчика в качестве авансов за товар, подлежащий поставке по договору, а именно аванс по договору N 98-лес в сумме 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения сторона 1 уступает истцу все права (требования), принадлежащие стороне поставщика, как предусмотренные условиями договоров, так и вытекающие из них, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данного права.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.12.2010 N 98-лес истец по товарным накладным от 31.07.2011 N 60, от 30.09.2011 N 62, 64, от 15.12.2011 N 83, от 26.12.2011 N93, от 27.12.2011 N92 передал ответчику на условиях самовывоза в месте его нахождения товар на общую сумму 2 304 450 руб.

В нарушение пункта 1.3 договора поставки ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по очистке мест рубок, в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств руководитель ООО "БИН" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на него были наложены административные штрафы в общей сумме 2000 руб., что подтверждается постановлениями о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 N 120/10, 121/10, вынесенными Воскресенским районным лесничеством Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Во избежание наложения иных административных штрафов и причинения значительных убытков ООО "БИН" заключило с предпринимателем без образования юридического лица Чалковым В.Ю. (подрядчиком) договор подряда от 30.03.2012 N 003ЛХ, по условиям которого последний обязался выполнить очистку делянок общей площадью 114,8 га в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества, а заказчик - принять результаты работ и оплатить ее. Срок выполнения и сдачи работ по договору определен сторонами до 30.07.2012 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 рабочих дней после сдачи работ и подписания актов приема-сдачи работ. Оплата может быть произведена любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ по очистке мест рубок составляет 10 720 руб. за 1 га площади. Общая стоимость работ по очистке мест рубок составляет 1 230 656 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Чалков В.Ю. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по очистке мест рубок, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2012.

В соответствии с соглашением от 15.03.2013 между ООО "БИН" и ИП Чалковым В.Ю. произведен зачет встречных однородных требований в сумме 1 230 656 руб. в счет погашения обязательств по договору от 30.03.2012 N 003ЛХ.

Претензией от 09.08.202 N 29, адресованной ответчику, истец просил оплатить причиненные ему убытки в сумме 1 230 656 руб. и штрафную неустойку в сумме 115 222 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из возникновения у истца убытков вследствие виновных действий ответчика и наличия оснований для взыскания с последнего неустойки в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт их причинения и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик не выполнил условия договора от 01.12.2010 N 98-лес, предусматривающие осуществление очистки мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте, вследствие чего у истца возникло право выполнить данные работы с привлечением третьего лица (ИП Чалкова В.Ю.) и предъявить данные расходы покупателю - ответчику.

Стоимость выполненных работ по очистке рубок составила 1 230 656 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2012). Данные расходы, понесенные ООО "БИН", являются для него убытками.

Размер убытков является доказанным. Доказательств выполнения условий договора надлежащим образом ответчик в материалы дела не представил. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 5.2 договора от 01.12.2010 N 98-лес стороны согласовали условие о взыскании с покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ввиду нарушения покупателем условий заключенного договора (пункта 3.1) требование истца о взыскании неустойки в сумме 115 222 рублей является обоснованным.

Размер начисленной неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "БИН" в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителей жалоб на то, что договор поставки является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, а условия договора подряда не согласованы, а именно: условия об очистке мест рубок и сдаче делянок по акту, а также сроки и стоимость таких работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора поставки следует, что условие об очистке мест рубок и составлении акта сдачи делянок является условием поставки древесины, а не самостоятельным заданием на выполнение подрядных работ, следовательно, данные работы следует рассматривать как составную часть договора. Более того, непосредственно из договора (пункт 5.3) следует право продавца выполнить данные работы за счет третьих лиц при их невыполнении со стороны покупателя и предъявить последнему данные расходы.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка заявителей жалоб на то, что согласно договору истец не должен оплачивать ответчику работы по очистке мест рубок.

Довод заявителей жалоб о том, что стоимость работ по очистке мест рубок, согласованная в пункте 3.2 договора подряда N 003 ЛХ от 30.03.2012 в размере 10 720 руб. за 1 га площади, значительно превышает среднюю стоимость за аналогичные работы, признается несостоятельным.

Доказательств того, что указанные работы могут быть выполнены за иную оплату с тем же качеством услуг, в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что средняя цена работ по очистке мест рубок по Нижегородской области составляет 12 700 руб. за 1 га. Следовательно, предусмотренная договором подряда N 003 ЛХ от 30.03.2012 стоимость выполненных работ не является завышенной, соответствует рыночной стоимости такого вида работ и обусловлена представленной ИП Чалковым В.Ю. калькуляцией себестоимости очистки 1 га лесного участка, состоящей из заработной платы рабочих, налогов на зарплату, затрат на инструменты, амортизации оборудования, транспортных расходов, затрат на ремонт оборудования. При этом представленный Департаментом расчет выполненных работ рассчитан по методике, носящей рекомендательный характер, не содержит перечень услуг по предоставлению и погрузке порубочных остатков в контейнер, а также вывоз контейнера.

Утверждение заявителей жалоб о незаконности сделки по зачету взаимных требований между ООО "БИН" и ИП Чалковым В.Ю. в счет погашения обязательств по договору от 30.03.2012 N 003ЛХ подлежит отклонению как не подтвержденное документально. Доказательств признания соглашения о зачете от 15.03.2013, подписанного между ООО "БИН" и ИП Чалковым В.Ю., недействительной сделкой в материалах дела не имеется.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2013 по делу N А43-8601/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Заводь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова