Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-389/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А20-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3934/2013

по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839), г. Нальчик,

о демонтаже рекламных конструкций (судья Ф.М. Тишкова),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец, местная администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ЮгМегаСервис" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮгМегаСервис"):

1) о демонтаже в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, рекламных конструкций:

-общей площадью 36 кв.м., по адресу: въезд в город со стороны с. Урвань;

- общей площадью 36 кв.м., по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, 135;

- общей площадью 36 кв.м., по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина/Осетинская;

- общей площадью 36 кв.м., по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская/Осетинская;

- общей площадью 36 кв.м., по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17;

- общей площадью 36 кв.м., по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина/2Промпроезд;

- общей площадью 36 кв.м., по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова (рядом с "Машзаводом");

- общей площадью 36 кв.м., по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 1;

- общей площадью 38 кв.м., по адресу: въезд в город со стороны с. Урвань;

- общей площадью 36 кв.м., по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская/2Промпроезд.

2) об удалении, в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда, информации размещенной на указанных конструкциях;

3) о предоставлении Местной администрации городского округа Нальчик право демонтировать указанные рекламные конструкции, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный месячный срок, с взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3934/2013 исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3934/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции в части предоставления местной администрации права демонтировать рекламные конструкции в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Апеллянт также указывает, что ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно предоставил местной администрации право демонтировать рекламные конструкции в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу местная администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Местная администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3934/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3934/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 70 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций N 297 от 10.06.2009 г., акта приема-передачи от 10.06.2009 г. ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м., въезд со стороны с. Урвань.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 70 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций N 70 от 25.09.2008 г., акта приема - передачи от 25.09.2008 г. ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м., по ул. Идарова,135.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 76 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций N 76 от 25.09.2008 г., акта приема - передачи от 25.09.2008 г. ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по пр. Ленина/Осетинская.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 74 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций N 74 от 25.09.2008 г., акта приема - передачи от 25.09.2008 г. ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по ул. Кабардинская/Осетинская.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 71 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 25.09.2008 г., акта приема - передачи от 25.09.2008 г. ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по ул. Кулиева, 17.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 77 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 25.09.2008 г., акта приема - передачи от 25.09.2008 г. ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по ул. Калинина/2Промпроезд.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 69 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 25.09.2008 г., акта приема - передачи от 25.09.2008 г. ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по ул. Мальбахова (рядом с "Машзаводом").

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 67 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по ул. Байсултанова,1.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 68 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м., въезд в город со стороны с. Урвань.

На основании разрешения на установку рекламной конструкции N 72 от 25.09.2008 г. со сроком действия 5 лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 10.06.2009 г., акта приема-передачи от 10.06.2009 г. ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по ул. Кабардинская/2Промпроезд.

По истечению вышеперечисленных сроков действия разрешений на установку (паспортов согласования и размещения реклам) выше перечисленных рекламных конструкций, истец уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течении месяца, что подтверждается письмами с доказательствами их отправки и вручения ответчику соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями.

Однако, названные уведомления ответчиком не исполнены и рекламные конструкции не демонтированы.

Актами проверки места установки средств наружной рекламы и фотоснимками рекламных конструкций установлено, что данные рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже спорных рекламных конструкций послужило основанием для обращения местной администрации городского округа Нальчик в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы, и подлежащие регулированию Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Возможность и порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящий статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (в ред. Федерального закона N 193-ФЗ от 21.07.2007 г.)

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 -7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Закон о рекламе определяет возможность размещения любых конструкций наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку, при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Суд первой инстанции верно посчитал, что установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Спорные разрешения на установку рекламной конструкции в силу Закона о рекламе является разрешением на установку рекламной конструкции. Разрешения (паспорта), выданные ответчику на определенный срок действия, имели юридическую силу только в период срока его действия, и утратили силу в связи с истечением этого срока.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по указанным адресам и, как следствие, наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения спорной рекламной конструкции после окончания срока действия, в материалах дела отсутствуют, об их наличии ответчиком не заявлено.

Вышеуказанным письмом с доказательствами их отправки и вручения ответчику соответствующей почтовой квитанцией и уведомлением, ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламных конструкций в связи с истечением срока из действий.

С учетом характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции могут рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку Законом о рекламе не установлено.

В пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Вместе с тем, согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8263/10 от 16.11.2010, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, истечение срока действия ранее выданного разрешения и отсутствие действующего разрешения на момент эксплуатации рекламной конструкции являются основаниями для обращения соответствующего органа местного самоуправления с иском об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Актами проверки места установки средств наружной рекламы и фотоснимками рекламных конструкций установлено, что данные рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и используются ответчиком.

Установлено, что сроки выданных разрешений (паспортов) на установку рекламной конструкции на территории г. Нальчик истекли.

Доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения, также как и доказательства наличия у ответчика разрешения на размещение наружной рекламы на спорном объекте после указанной даты, в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, у ответчика такое разрешение отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования с учетом уточнения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части предоставления местной администрации права демонтировать рекламные конструкции в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований местной администрации городского округа Нальчик.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-3934/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов