Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1743/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-5232/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "КВИН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2013 года

по делу N А50-5232/2013

по иску ООО "База производственного обеспечения"

(ОГРН 1125904005589, ИНН 5904267381)

к ООО "КВИН" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "КВИН" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года (вх. N 17АП-1743/2014-ГК (2),поступившая в арбитражный суд первой инстанции 04 марта 2014 года, в апелляционный суд - 11 марта 2014 года.

Ранее Общество с ограниченной ответственностью "КВИН" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1743/2014-ГК (1) на решение от 24 декабря 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 февраля 2014 года, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "База производственного обеспечения", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1743/2014-ГК (1) была возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. С указанным определением ООО "КВИН" была выдана справка о, то, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 24.02.2014 N 1511, подлежит возврату из федерального бюджета.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 декабря 2013 года истек 25 января 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает невозможность направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в виду задержки продления договора с УФПС Пермского края филиала ФГУП "Почта России" со стороны ФГУП " Почта России". При этом доказательств приведенным обстоятельствам к апелляционной жалобе не приложено.

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные причины пропуска такого срока нельзя признать уважительными.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 24 декабря 2013 года подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1743/2014-ГК (1) была возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. С указанным определением ООО "КВИН" была выдана справка о, то, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 24.02.2014 N 1511, подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО "КВИН" к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года (вх. N 17АП-1743/2014-ГК (2) приложено платежное поручение от 24.02.2014 N 1511 со справкой о возврате государственной пошлины, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - ООО "КВИН".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко