Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 02АП-116/14

г. Киров

12 марта 2014 г.

Дело N А17-4497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя руководителя Боровкова Е.Г. по паспорту, Ибрагимовой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 03.03.2014,

представителей ответчика Охлопковой С.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2013, Селезневой В.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013 по делу N А17-4497/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" (ИНН: 3703045226, ОГРН: 1113703001060; юридический адрес: 155808, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Парковая, д. 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025; юридический адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Ленина, д. 40),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Металлист" (юридический адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный металлист, д. 33),

о признании недействительной государственной регистрации и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - заявитель, ООО "Ремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья "Металлист" (регистрационная запись от 18.01.2013 N1133703000045) и об обязании ответчика внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Металлист" (далее - третье лицо, ТСЖ "Металлист").

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме по причине пропуска заявителем срока на обжалование, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения вследствие регистрации Инспекцией в качестве юридического лица ТСЖ "Металлист" прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Ремонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями в феврале 2013 года и вынесение судом решения по делу N А17-902/2013, считает неправомерными выводы суда в обжалуемом решении о пропуске срока обжалования. Также обращает внимание на то, что ни в одном из судебных актов не дано правовой оценки изложенным фактам нарушения действующего законодательства, допущенным при создании ТСЖ "Металлист" и его регистрации в качестве юридического лица. По существу Общество полагает, что Инспекция, несмотря на отсутствие у нее в силу статьи 4.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанности проверять достоверность представленных для регистрации сведений, не обязана регистрировать юридическое лицо в случае явной недостоверности изложенных в представленных документах сведений.

Кроме того, Общество находит несостоятельным указание суда на отсутствие в деле доказательств нарушения вследствие регистрации Инспекцией в качестве юридического лица ТСЖ "Металлист" прав и законных интересов ООО "Ремонт", поскольку изначально и прежде всего заявитель в обоснование своих требований ссылался на нарушение действующего законодательства, а не конкретно своих прав.

Инспекция и ТСЖ "Металлист" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители Общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители регистрирующего органа возражали против удовлетворения требований жалобы.

ТСЖ "Металлист" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремонт" с 2011 года являлось обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Красный Металлист города Кинешмы.

11.09.2012 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Красный металлист, д. 33, принято решение о создании ТСЖ "Металлист".

18.01.2013 ТСЖ "Металлист" было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией внесена соответствующая запись (л.д. 72).

04.02.2013 в адрес ООО "Ремонт" поступило уведомление от председателя ТСЖ "Металлист" Алиева Д.М. о расторжении договорных отношений с обслуживающей организацией с требованием передать всю техническую документацию на дом (л.д. 19). К данному уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников от 29.01.2013, согласно которому общим собранием было принято решение о расторжении договорных отношений с обслуживающей организацией ООО "Ремонт" и определено, что с 01.02.2013 вновь созданное ТСЖ "Металлист" будет самостоятельно производить обслуживание и текущий ремонт дома (л.д. 31).

Посчитав регистрацию ТСЖ "Металлист" в качестве юридического лица противоречащей нормам права, ООО "Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Металлист" (регистрационная запись от 18.01.2013 N 1133703000045), а также об обязании ответчика внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что срок на обжалование решения Инспекции о государственной регистрации юридического лица заявителем был пропущен, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска заявлено не было, в связи с чем срок восстановлению не подлежал. Кроме того, судом был сделан вывод об отсутствии в деле доказательств нарушения вследствие регистрации Инспекцией в качестве юридического лица ТСЖ "Металлист" прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения Инспекции о государственной регистрации ТСЖ "Металлист" (регистрационная запись от 18.01.2013 N 1133703000045), предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 Обществом было получено уведомление, подписанное председателем ТСЖ "Металлист", о прекращении с обслуживающей организацией договорных отношений. Таким образом, уже в феврале 2013 года ООО "Ремонт" имело сведения о существовании ТСЖ "Металлист", а значит и о факте его государственной регистрации в качестве юридического лица. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В то же время в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Ремонт" обратилось 05.08.2013, что свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с указанием на причины пропуска срока ООО "Ремонт" не заявляло.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в арбитражный суд в феврале 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела N А17-902/2013 ООО "Ремонт" предъявляло требования о признании государственной регистрации недействительной к иному ответчику, который был признан ненадлежащим, - ТСЖ "Металлист"; обстоятельства дела были признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о наличии оснований для предъявления в арбитражный суд иска имущественного характера. Апелляционный суд отмечает, что судебное разбирательство по делу N А17-902/2013 и пропуск в связи с этим срока на обращение в суд к иному ответчику не могут быть признаны безусловными основаниями для восстановления пропущенного срока в силу приведенных выше правовых норм, тем более при отсутствии соответствующего ходатайства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пропуска срока в апелляционной жалобе, в качестве уважительных причин пропуска срока расценены быть не могут при отсутствии соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование решения Инспекции о государственной регистрации ТСЖ "Металлист" в качестве юридического лица.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Ремонт" не представлено.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии в деле доказательств нарушения вследствие регистрации Инспекцией в качестве юридического лица ТСЖ "Металлист" прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом заявитель обращает внимание на то, что изначально и прежде всего ООО "Ремонт" в обоснование своих требований ссылалось на нарушение действующего законодательства, а не конкретно своих прав.

Вместе с тем частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Единственное нарушение своих прав, как следует также и из решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2013 по делу N А17-902/2013, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявитель видел лишь в том, что собственники квартир многоквартирного дома имеют перед Обществом задолженность за техническое обслуживание дома. Вместе с тем необходимо признать, что данное нарушение имеет самостоятельный способ защиты, не связанный с признанием недействительной государственной регистрации ТСЖ "Металлист".

При этом следует также отметить, что отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Необходимость оценки доводов ООО "Ремонт" по существу имеющегося спора отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013 по делу N А17-4497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов