Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-852/14

г. Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А11-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (ОГРН 1073327004630, ИНН 3327832404, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-6345/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору от 22.07.2013 N 162/19 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Кондрашова В.С. по доверенности от 07.11.2013 (л.д. 102).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в поступившем ходатайстве от 03.03.2014 N195 (входящий номер 01АП-852/14 от 03.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В целях контроля за исполнением предписаний от 29.12.2012 N 345/1/130 и от 06.11.2012 N 302/1/113 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) на основании распоряжения от 17.06.2013 N 161 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖРЭП N 8", Общество, заявитель).

При проверке установлено, что заявителем, являющимся в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по ул.Белоконской г.Владимира управляющей организацией на основании договора N 3158 от 01.06.2008, допущены нарушения требования пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушены статьи 1, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), приложение " А" Свода правил СП 5.13130.2009);

- отсутствуют системы оповещения и управления людей при пожаре (нарушены статьи 1, 4 Федерального закона N 123-ФЗ; глава 7 Свода правил СП 3.13130.2009);

- системы вытяжной противодымной вентиляции находятся в неисправном состоянии (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390));

- сети и аппараты внутреннего противопожарного водопровода предусмотренного проектом, находятся в неисправном состоянии (нарушен пункт 61 Правил ППР 390);

- в лифтовых холлах на всех этажах эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (нарушен пункт 42 Правила ППР 390);

- двери на путях эвакуации и двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 34 Правил ППР 390);

- вплотную к стене жилого дома расположен мусорный бак, используемый для хранения мусора (нарушен пункт 79 Правил ППР 390; пункт 4.16 Свода правил СП 4.13130.2009).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 18.07.2013 N 161/19, N 162/19 и вынес постановление от 22.07.2013 N 162/19, которым ООО "ЖРЭП N 8" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что поскольку система пожаротушения и дымоудаления в указанном многоквартирном жилом доме отсутствует, ее установка должна выполняться в рамках капитального ремонта и требует дополнительного финансирования. Денежные средства, поступающие управляющей компании с целью выполнения работ в будущем, носят целевой характер, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены на ремонтные работы исключительно по решению общего собрания собственников жилого дома.

Заявитель считает, что в отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу установки системы пожаротушения и дымоудаления, у ООО "ЖРЭП N 8" не имеется оснований для проведения данных работ.

Общество указывает, что открывание дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации в многоквартирных домах не нормируются действующими нормативными документами, и соответственно положения пункта 34 Правил ППР 390 на объекты, указанные в постановлении административного органа от 22.07.2013 N 162/19, не распространяются.

Кроме того, Общество указывает, что за нарушения, указанные в протоколах от 18.07.2013 N 161/19, 162/19 и в постановлении от 22.07.2013 N 162/19 ООО "ЖРЭП N 8" уже привлекалось к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЖРЭП N 8".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ в СП "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) и СП "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Согласно положениям СП 5.13130.2009 данные правила устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Таблицей А1 СП 5.13130.2009 определяются нормативные показатели, условия, при которых здания оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с пунктом 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 жилые здания высотой более 28-м оборудуются пожарной сигнализацией независимо от площади.

В соответствии с положениями главы 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. В пункте 5 таблицы приводятся типы оповещений для жилых зданий секционного и коридорного типа.

Из материалов проверки следует, что в многоквартирном жилом 12 этажном доме секционного типа отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления людей при пожаре, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 34 Правил ППР 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно пунктам 48 и 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

На основании статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ по функциональной пожарной опасности многоквартирные жилые дома отнесены к классу Ф1.3, аналогичная классификация приведена в СНиП 21-01-97.

В подпункте "а" пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 определено, что для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 не нормируется направление открывания дверей.

Из приведенных норм следует, что не нормируется только направление открывания дверей из помещений (комнат, квартир), но не дверей на путях эвакуации.

Материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 подтверждается факт нарушения Обществом вышеназванных норм и требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка заявителя на повторность привлечения его к административной ответственности за одни и те же нарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Общество на основании постановления от 19.11.2012 N 235/19 было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, которое вынесено по результатам проверки, проведенной в период с 01.11.2012 по 07.11.2012.

После обнаружения административным органом противоправных действий (бездействия) общества и наложения на него административного взыскания заявитель апелляционной жалобы в полной мере не предпринимал действий по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Следовательно, оспоренным в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к ответственности за вновь совершенное правонарушение, установленное в ходе проверки в период с 24.06.2013 по 18.07.2013.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, не могут быть направлены на обеспечение действующих правил и норм пожарной безопасности.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством.

Приложением N 4 к договору от 01.06.2008 N 3158 определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемые в силу пункта 3.3.2. договора за счет платы собственников жилья. К таким работам, в том числе относится обслуживание систем противопожарного водопровода насосов, техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной защиты, ремонт и замена отдельных элементов систем дымоудаления и пожаротушения.

Кроме того, из пункта 2.2 указанного договора следует, что управляющая организация имеет право организовывать проведение очередного собрания собственников.

Однако, заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по созыву собрания собственников жилых помещений до момента обнаружения выявленных правонарушений, в целях обсуждения вопроса о финансировании проведения мероприятий по пожарной безопасности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ЖРЭП N 8 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-6345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина