Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-131/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-33755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-33755/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Ростверк" (ОГРН 1069674071180, ИНН 6674187596)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Ростверк" (ОГРН 1069674071180, ИНН 6674187596)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростверк" (далее - ответчик, ЗАО "Ростверк") о взыскании 9 703 876 руб. 10 коп., в том числе 6 423 570 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 3 280 305 руб. 73 коп. пени.

Определением суда от 07.10.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Ростверк" (ответчик по первоначальному иску) к Администрации о взыскании убытков в размере 773 876 руб. 52 коп.

Решением суда от 21.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 294 705 руб. 83 коп., в том числе 5 922 810 руб. 53 коп. долга, 371 895 руб. 30 коп. пени за период с 24.07.2012 по 25.09.2012. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ЗАО "Ростверк" удовлетворен. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу ЗАО "Ростверк" взысканы убытки в сумме 773 876 руб. 52 коп. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Ростверк" в пользу Администрации взыскано 5 502 351 руб. 78 коп., в том числе 5 130 456 руб. 48 коп. долга, 371 895 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.07.2012 по 25.09.2012.

Истец с решением суда от 21.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению Администрации, за период с 01.01.2011 по 02.11.2011 арендная плата не может быть рассчитана исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:54 в размере 34 908 кв.м., поскольку указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2011. Арендная плата за указанный период подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:009 в размере 72 409 кв.м., поскольку договор аренды указанного земельного участка от 18.12.2000 N 5-551 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом при расчете задолженности ответчика использована приходящаяся на долю ответчика площадь земельного участка в размере 40 447,75 кв.м.

Истец считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-32399/2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд рассматривал спор с иным предметом.

Истец не согласен с выводом суда о начислении неустойки до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку в соответствии с п. 6.2. договора аренды прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности и соответствующих санкций.

Также истец считает неверным вывод суда о наличии у ответчика убытков в сумме 773 876 руб. 52 коп., поскольку незаконное бездействие в период с 09.03.2012 по 01.04.2012, а также с 05.07.2012 по 25.09.2012 отсутствовало.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку Администрация не представила обоснование площади земельного участка, указанной в расчетах истца; неустойка подлежит начислению до момента государственной регистрации права собственности ЗАО "Ростверк" на земельный участок.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2014.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ростверк" на основании договора от 18.12.2000 N 5-551, заключенного с Администрацией (арендодателем) на срок с 01.03.2000 по 28.02.2015, использует на праве аренды под существующие здания и сооружения земельный участок площадью 72409 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505009:009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, Чкаловского административного района (л.д. 9-19).

В соответствии с п. 2.1. договора от 18.12.2000 N 5-551 арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2.3. договора годовой размер арендной платы на все последующие годы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных и городских нормативных актов, арендодатель ежегодно направляет расчет размера арендной платы.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор аренды от 18.12.2000 N 5-551 зарегистрирован 19.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-32399/2012 с ЗАО "Ростверк" в пользу Администрации взыскано 5 343 615 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 4 586 915 руб. 94 коп. за период с 01.08.2009 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 699 руб. 20 коп. за период с 11.05.2010 по 23.07.2010.

В связи с тем, что плату за использование земельного участка, взысканную решением суда по делу N А60-32399/2012, ответчик уплатил 05.03.2013 истец рассчитал ответчику пени за период с 24.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 1 032 056 руб. 09 коп. на основании п. 6.2. договора.

Также истец рассчитал задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору от 18.12.2000 N 5-551 за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумме 6 423 570 руб. 37 коп., пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы на основании п. 6.2. договора в сумме 2 248 249 руб. 64 коп. за период с 11.09.2012 по 26.08.2013.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по арендной плате и пени.

В обоснование встречного иска ЗАО "Ростверк" указало, что незаконное бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении в срок, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления общества от 17.11.2011 о предоставлении в собственность земельного участка, несвоевременное заключение договора купли-продажи земельного участка, повлекли для общества убытки в виде 773 876 руб. 52 коп. разницы между начисленной арендной платой и суммой земельного налога за период с 01.03.2012 по 24.09.2012.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан уплатить арендную плату за период с 01.01.2011 по 25.09.2012 (по дату государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок) в сумме 5 922 810 руб. 53 коп., исходя из площади земельного участка в размере 34 908 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505009:54, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества. В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.07.2012 по 25.09.2012 (по дату государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок) в сумме 371 895 руб. 30 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика от 17.11.2011 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 34 908 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0505009:54 рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло несвоевременное заключение между сторонам договора купли-продажи земельного участка и возникновение у ответчика убытков в размере 773 876 руб. 52 коп. разницы между арендной платой и земельным налогом за период с 01.03.2012 по 24.09.2012.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2008 и 01.07.2009 (л.д.58-64).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 72409 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505009:009.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчику перешло право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, то есть право пользования на основании договора аренды земельного участка договора от 18.12.2000 N 5-551.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы следует производить, исходя из площади земельного участка равной 34 908 кв.м., необходимой для использования принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества. Данный вывод суда подтверждается кадастровым паспортом от 03.11.2011 земельного участка площадью 34908 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0505009:54, образованного под объекты ответчика из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:009 (л.д. 108, 109), свидетельством от 25.09.2012 о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:54 (л.д. 97). Данный вывод суда соответствует указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод истца о том, что при расчете задолженности ответчика следует использовать приходящуюся на долю ответчика площадь земельного участка в размере 40 447,75 кв.м. материалами дела не подтвержден, соответствующие доказательства, расчет площади истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер арендной платы правомерно определен судом на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-пп, от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Расчет арендной платы за 2011 год в сумме 3 327 079 руб. 58 коп., исходя из площади земельного участка в размере 34908 кв. м. содержится в отзыве на иск (л.д. 101, 102) и является правильным.

Расчет арендной платы за 2012 год в сумме 3 544 916 руб. 15 коп. произведен истцом, исходя из площади земельного участка в размере 34 908 кв.м.

Суд правильно указал на прекращение обязанности ответчика по уплате арендной платы за период с 25.09.2012 по 30.09.2013 после даты государственной регистрации права собственности на земельный участок (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении задолженности ответчика по арендной плате суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о наличии со стороны истца незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении в срок заявления от 17.11.2011. Делая вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 25.09.2012 в сумме 5 922 810 руб. 53 коп., суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 ЗАО "Ростверк" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 34 908 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0505009:54 (л.д. 67).

Администрация направила ЗАО "Ростверк" письмо от 02.12.2011 N 21-01/1470, в котором сообщила о том, что заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка принято к рассмотрению (л.д. 90).

25.07.2012 стороны заключили договор N 5-5374 купли-продажи, на основании которого 25.09.2012 в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ростверк" на земельный участок площадью 34 908 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0505009:54.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 названной статьи в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявление от 17.11.2013 подано в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что в представленных ответчиком документах отсутствовали сведения о том, что ответчику принадлежат на праве собственности все расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку из приложения к заявлению следует, что ответчик представил все необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке. Из указанных документов не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке испрашиваемой площадью расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Заявление ответчика о предоставлении в собственность земельного участка подлежало рассмотрению в срок до 17.01.2012, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, проект договора направлен истцом ответчику лишь 25.07.2012. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в период с 18.01.2012 по 24.07.2012 имело место незаконное бездействие со стороны истца, выразившееся в нерассмотрении заявления ответчика от 17.11.2011 и в ненаправлении ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из толкования п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 122035/11), действия Администрации по взысканию арендной платы и неустойки с ответчика за период действия договора, продленный незаконными действиями истца, следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении первоначального иска, принял решение о частичном удовлетворении первоначального иска без учета обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ЗАО "Ростверк" задолженности по арендной плате за период с 18.01.2012 по 24.07.2012 и пени на эту задолженность не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения истца в период осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, в связи с чем не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.07.2012 по 24.09.2012.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 17.01.2012 и с 25.07.2012 по 24.09.2012 составляет 3 939 144 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.09.2012 по 26.08.2013 в сумме 1 378 700 руб. 65 коп., исходя из вышеуказанной суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Указанное требование не противоречит положениям ст. 413, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора аренды, согласно которому прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности, а также соответствующих санкций.

Оснований для взыскания пени за период с 24.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 1 032 056 руб. 09 коп. на задолженность в сумме 4 586 915 руб. 94 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-32399/2012, не имеется.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 6.2. договора аренды, который предусматривает ответственность в виде пени за нарушение арендатором обязанности по уплате арендной платы.

Однако, по делу N А60-32399/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, а не арендная плата, в связи с чем пени на указанную задолженность начислению не подлежат.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 317 845 руб. 35 коп., в том числе 3 939 144 руб. 70 коп. основного долга, 1 378 700 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Ответчик не представил доказательств возникновения у него убытков в сумме 773 876 руб. 52 коп, составляющей разницу между начисленной арендной платой и суммой земельного налога за период с 01.03.2012 по 24.09.2012, поскольку арендная плата за указанный период ответчиком не уплачена.

Заявленная сумма не является и расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку судом апелляционной инстанции отказано во взыскании с ответчика заложенности по арендной плате за период с 18.01.2012 по 24.07.2012.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-33755/2013 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростверк" (ОГРН 1069674071180, ИНН 6674187596) в пользу Администрации города Екатеринбурга 5 317 845 (пять миллионов триста семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 35 копеек, в том числе 3 939 144 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля 70 копеек основного долга, 1 378 700 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 65 копеек пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростверк" (ОГРН 1069674071180, ИНН 6674187596) в федеральный бюджет 41 192 (сорок одну тысячу сто девяносто два) рубля 62 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова