Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1047/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-44920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.

при участии в заседании:

от истца ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (ИНН 7705011011, ОГРН 1037700080164) Молотков А.С. представитель по доверенности N 80 от 07.11.2013 года

от ответчика ООО "Октобер Пицца" (ОГРН 1095027000650): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44920/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" к ООО "Октобер Пицца" о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: Каменева С. В., Каменева В. С., Каменева И. С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Октобер Пицца" (далее - ООО "Октобер Пицца) о взыскании 58163 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды. (л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Каменев Сергей Викторович, Каменев Владислав Сергеевич и Каменев Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 103-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Октобер Пицца" (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 13-КЛ-09 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с начислением 27% годовых за пользование кредитом на срок до 20.07.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с гр. Каменевым Владиславом Сергеевичем (Договор поручительства N 14 от 01.09.2009 г.), гр. Каменевым Ильей Сергеевичем (Договор поручительства N 15 от 01.09.2009 г.), гр. Каменевым Сергеем Викторовичем (Договор поручительства N 16 от 01.09.2009 г.) в редакциях дополнительных соглашений.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих договорных обязательств, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-7890/11 от 27.12.2011 г. кредитный договор с заемщиком расторгнут, с ответчика и поручителей в солидарном порядке в пользу банка было взыскано 1095137 руб.04 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. неустойки по просроченному основному долгу и 30000 руб. 00 коп. неустойки по просроченным процентам.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-16988/2012 от 18.09.2012 г. с ООО "Октобер Пицца", Каменева В. С., Каменева И. С. и Каменева С. В. в пользу банка по указанному кредитному договору было взыскано 264635 руб. 83 коп., в том числе 169419 руб. 25 коп. неустойки по просроченному основному долгу и 53476 руб. 51 коп. неустойки по просроченным процентам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, заявленный истцом размер убытков не превышает сумму взысканной с ответчика по вышеуказанным судебным актам неустойки

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за нарушение обязательств по кредитным договорам в пользу истца взыскана неустойка. Вместе с тем доказательств причинения истцу убытков на сумму, превышающую сумму взысканной с ответчика неустойки, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-44920/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова