Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 6345/06 Поскольку договор субаренды является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия арендодателя на его заключение, во взыскании упущенной выгоды, представляющей собой неполученную плату по спорному договору, отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 6345/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО КПФ "МС-01" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2007 года по делу N А82-2590/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, установил:

после отмены предыдущих судебных актов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 июля 2006 года удовлетворено требование ООО КПФ "МС-01" к ООО КПФ "ТД Борисоглебский" о взыскании 334680 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2007 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ООО КПФ "МС-01" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что суды пришли к выводу о ничтожности договора субаренды от 29 мая 2003 года в связи с отсутствием согласия арендодателя на его заключение.

Поскольку требуемые убытки представляют собой неполученную плату по договору субаренды, в иске отказано обосновано.

Исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-2590/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев