Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-363/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А57-16108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

Селиванов А.Н. - паспорт,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-16108/2013, судья Л.М. Николаева,

по исковому заявлению Селиванова Александра Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс),

к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (ОГРН 1086453004450, ИНН 6453101262, г. Саратов)

третье лицо: сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператива "Возрождение" (ОГРН 1086453004450, ИНН 6453101262, Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Селиванов Александр Николаевич (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" о расторжении заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" и Селивановым Александром Николаевичем следующих договоров займа: договор займа N 4 от 08.04.2009 г., договор займа N 12 от 10.04.2009 г., договор займа N 16 от 13.04.2009 г., договор займа б/н от 08.05.2009 г., договор займа б/н от 26.06.2009 г., договор займа б/н от 02.07.2009 г., договор займа б/н от 06.07.2009 г., -договор займа б/н от 20.07.2009 г., договор займа б/н от 11.08.2009 г., договор займа б/н от 01.09.2009 г., договор займа б/н от 09.09.2009 г.; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" задолженности по договорам займа в размере 1 224 890 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" в пользу Селиванова Александра Николаевича взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 224 890 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 25 248,90 руб.

В остальной части иска отказано.

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Селиванов А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Селивановым Александрои Николаевичем ("Заимодавец") и обществом с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" ("Заемщик") заключены договора займа:

1. договор займа N 4 от 08.04.2009 года на сумму 15 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 08.04.2009 года на сумму 15 000 руб.;

2. договор займа N 12 от 10.04.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 10.04.2009 года на сумму 4 000 руб.;

3. договор займа N 16 от 13.04.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 13.04.2009 года на сумму 4 000 руб.;

4. договор займа б/н от 08.05.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 08.05.2009 года на сумму 4 000 руб.;

5. договор займа б/н от 26.06.2009 года на сумму 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 года на сумму 20 000 руб. ;

6. договор займа б/н от 02.07.2009 года на сумму 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2009 года на сумму 20 000 руб.;

7. договор займа б/н от 06.07.2009 года на сумму 10 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2009 года на сумму 10 000 руб. ;

8. договор займа б/н от 20.07.2009 года на сумму 17 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009 года на сумму 17 000 руб.;

9. договор займа б/н от 11.08.2009 года на сумму 16 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 11.08.2009 года на сумму 16 000 руб.;

10. договор займа б/н от 01.09.2009 года на сумму 4 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2009 года на сумму 4 000 руб. ;

11. договор займа б/н от 09.09.2009 года на сумму 10 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2009 года на сумму 10 000 руб.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то, что ответчик не возвратил в установленный срок денежные средства по договорам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-21634/2012 Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров займа: б/н от 01.09.2008 года, N 4 от 08.04.2009 года, N 12 от 10.04.2009 года, N 16 от 13.04.2009 года, б/н от 08.05.2009 года, б/н от 26.06.2009 года, б/н от 02.07.2009 года, б/н от 06.07.2009 года, б/н от 20.07.2009 года, б/н от 11.08.2009 года, б/н от 01.09.2009 года, б/н от 09.09.2009 года, б/н от 19.10.2009 года, б/н от 11.11.2009 года, б/н от 17.12.2009 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" и Селивановым Александром Николаевичем.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и имеют силу преюдиции в рассматриваемом споре.

Заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заимодавец исполнил свои обязанности по Договорам займа, передав Заемщику денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выпиской по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт".

Обязательства, указанные в договорах займа (а именно - возврат денежных средств) Ответчиком в срок, определенный договорами, исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.3 договора займа в случае нарушения условий настоящего договора, каждая из сторон уплачивает неустойку в виде штрафа размере 10 % от стоимостного выражения заемных средств, а также пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % стоимости заемных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Дополнительные соглашения к вышеперечисленным договорам займа:

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа N 4 от 08.04.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 157 950 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа N 12 от 10.04.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 42 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа N 16 от 13.04.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 41 880 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 08.05.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 40 760 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 26.06.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 199 200 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 02.07.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 198 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 06.07.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 98 600 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 20.07.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 165 240 рублей;

Дополнительное соглашение от 01,12.2011 г. к договору займа б/н от 11.08.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 152 000 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 01.09.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 37160 рублей;

Дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. к договору займа б/н от 09.09.2009 г., согласно пункту 4 которого общая сумма задолженности на 01.12.2011 г. составляет 92100 рублей;

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 224 890 руб.

Согласно пункту 5 Дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам займа Ответчик обязуется погасить задолженности перед Истцом в 30-ти дневный срок с момента подписания дополнительных соглашений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 1 224 890 руб.

Довод апеллянта относительно имущества Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что вопрос о возврате имущества может быть разрешен заинтересованным лицом в установленном законом порядке (с применением соответствующего способа защиты) путем подачи самостоятельного иска.

Судом установлено, что Селиванов А.Н. ранее обращался с аналогичным иском к ООО "Советскнефтепродукт" в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года по делу N 2-694/12 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

На основании определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2012 года Ленинского районного суда г. Саратова ответчик передал в собственность Селиванова А.Н. имущество, которое имелось у общества на праве собственности, общей стоимостью 1 234 153,25 рублей. Селиванов А.Н. в свою очередь отказался от исковых требований к ООО "Советскнефте-продукт".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.11.2012 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено.

Производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года был произведен поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил право собственности Селиванова А.Н. на имущество, переданное ему по мировому соглашению и обязал его вернуть имущество в собственность ООО "Советскнефтепродукт".

В рассматриваемом случае возврат имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" не имеет отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" и Селивановым Александром Николаевичем следующих договоров займа: договор займа N 4 от 08.04.2009 г., договор займа N 12 от 10.04.2009 г., договор займа N 16 от 13.04.2009 г., договор займа б/н от 08.05.2009 г., договор займа б/н от 26.06.2009 г., договор займа б/н от 02.07.2009 г., договор займа б/н от 06.07.2009 г., -договор займа б/н от 20.07.2009 г., договор займа б/н от 11.08.2009 г., договор займа б/н от 01.09.2009 г., договор займа б/н от 09.09.2009 г., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

10 января 2012 года истец направил ответчику претензию о расторжении перечисленных договоров займа в срок до 15.01.2012 г.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договоров, истец направил ответчику уведомление о расторжении ранее заключенных договоров займа, с требованием возвратить заемные средства.

Таким образом, на основании условий договоров, и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорные договора займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" и Селивановым Александром Николаевичем, расторгнутыми, и правомерно отказав в иске в указанной части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-16108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина