Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-1638/14

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А59-3814/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая база "Паритет",

апелляционное производство N 05АП-1638/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3814/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая база "Паритет" (ОГРН 1116501000978, ИНН 6501233624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (ОГРН 1096501000463, ИНН 6501204140)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2013 N 24/б в размере 157 933 рублей 58 копеек, в том числе основного долга в размере 139 179 рублей 70 копеек, пени в размере 18 753 рубля 88 копеек

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая база "Паритет" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 139 179 рублей 70 копеек, пени в размере 18 753 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая база "Паритет" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Решение от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции по делу А59-3814/2013 незаконно и необоснованно, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением от 05.02.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая база "Паритет" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отказано, в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в канцелярию суда, в котором возражал на доводы истца, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение от 03.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просило провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды, заключенному истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.02.2013, по акту приема-передачи от 01.02.2013 арендатор передал ответчику в субаренду следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 5 - холодное складское помещение N 17 (далее - спорное помещение).

Срок аренды установлен пунктом 5.1. договора - с 01.02.2013 по 31.12.2013.

В силу с пункта 5.4. договора субаренды в случае досрочного расторжения договора стороны предупреждают друг друга за 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора в течение 3-х суток с момента истечения срока настоящего договора или при досрочном расторжении договора субарендатор обязан выехать из арендуемого помещения и подготовить его к передаче арендатору. Возврат арендуемого помещения оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.3. договора субаренды арендуемые помещения считаются возвращенными с момента подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами.

Письмом от 17.04.2013 субарендатор уведомил арендатора на основании пункта 5.4 договора субаренды производственной площади N 24/Б от 01.02.2013 о досрочном расторжении договора, также просил считать датой расторжения договора 01.07.2013. Указанное письмо получено истцом 18.04.2013.

Считая, что ответчик в установленный договором 3-х дневный срок, возврат имущества, переданного в субаренду не произвел, истец направил в адрес ответчика акт приема передачи имущества из субаренды, датированный 23.07.2013.

Ответчик в письме от 01.08.2013 в адрес истца просил скорректировать дату возврата по акту приема-передачи имущества из субаренды с 23.07.2013 на 01.07.2013, так как помещения фактически были освобождены ответчиком 28.06.2013, а договор расторгнут 01.07.2013.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2013 N 18, в которой истец указал, что 01.07.2013 субарендатор возврат арендуемого помещения арендатору не произвел, 28.06.2013 арендуемое помещение было опломбировано ответчиком и сдано под охрану. И только 22.07.2013 ответчик снял пломбы с арендуемого помещения, о чем в книге приема-сдачи объектов под охрану также имеется запись. Полагая, что в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 ответчик фактически использовал данное помещение, истец потребовал уплатить его задолженность, образовавшуюся в указанный период в размере 139 179 рублей 70 копеек, рассчитанную в соответствии с разделом 3 договора "Расчеты", и неустойку в соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.7 договора.

Однако ответчик акт приема-передачи имущества из субаренды, датированный 23.07.2013, не подписал, требование об оплате задолженности и неустойки не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что между ним и ответчиком существуют договорные отношения, что заключенный договор субаренды прекращен 01.07.2013, что ответчик в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 продолжил пользоваться арендованным спорным помещением.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в отсутствие доказательств факта пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В качестве подтверждения фактического использования спорного помещения ответчиком в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 истец, со ссылкой на статью 622 ГК РФ, указывает, что помещение не было возвращено ответчиком по акту приема-передачи из субаренды, а напротив опломбировано им 28.06.2013 и сдано под охрану, о чем в соответствующем журнале имеется подпись. Неподписание акта приема-передачи спорного помещения, по мнению истца, является основанием к взысканию арендной платы за период фактического пользования спорным помещением.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик освободил спорное помещение 28.06.2013, что подтверждается актом выполненных услуг погрузчика от 28.06.2013, которым подтверждается факт освобождения ответчиком спорного помещения 28.06.2013. Об этом же свидетельствуют и журнал сдачи-приема объектов под охрану, который не содержит записей с 29.06.2013 по 22.07.2013 о снятии охраны со склада и соответственно о его использовании. Коллегией было установлено, что ответчик во исполнение пункта 5.4 договора субаренды производственной площади N 24/Б от 01.02.2013 уведомил истца о досрочном расторжении договора за 60 дней. Более того, из расчета задолженности по арендной плате за июль 2013, представленного истцом, следует, что затраты по потреблению электроэнергии в спорный период составили 0 рублей, что также свидетельствует о неиспользовании складского помещения ответчиком.

Коллегией было установлено, что ответчик во исполнение пункта 5.4 договора субаренды производственной площади N 24/Б от 01.02.2013 заблаговременно уведомил истца о досрочном расторжении договора. Из содержания пункта 2.2.13. договора не явствует, что составление акта приема-передачи возложено именно на ответчика. При этом истец самостоятельно подготовил акт приема-передачи спорного помещения, датированный 23.07.2013. Ссылка истца на статью 622 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в указанной норме права законодатель установил требования к состоянию возвращаемого арендатором имущества. Претензий к состоянию складского помещения в результате использования его ответчиком в период действия договора истцом не заявлено.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком были исполнены обязанности по договору субаренды, установленные пунктом 2.2.13 - арендуемое помещение было освобождено в установленный договором срок, помещение было готово к передаче из субаренды 01.07.2013 и ответчиком в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 фактически не использовалось. Поэтому, в ситуации, когда истцу заблаговременно было известно, что дата расторжения договора субаренды - 01.07.2013, что 28.06.2013 ответчик освободил спорные помещения, он мог, руководствуясь пунктом 2.2.13. договора субаренды производственной площади N 24/Б от 01.02.2013, самостоятельно составить акт приема-передачи и направить его для подписания ответчику. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи 28.06.2013 или 01.07.2013, продолжая после указанной даты пользоваться складским помещением, как и не доказано, что ответчик препятствовал доступу арендатора в спорное помещение или препятствовал арендатору пользоваться освобожденным помещением.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу правомерно учел также тот факт, что ответчик 28.06.2013 закрыл помещение (как указывает сам истец в возражении на отзыв) "под ключ", опломбировал складское помещение N 17, сдал пломбу представителю охраны истца. Вскрытие спорного помещения 22.07.2013, при котором присутствовал представитель ответчика, было осуществлено по инициативе истца для удостоверения факта отсутствия имущества субарендатора в спорном помещении, а не для составления акта приема - передачи помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Также Арбитражным судом Сахалинской области полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 по делу N А59-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка