Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1049/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А47-5710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания "Крафт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-5710/2013 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (далее - ООО "Каскад Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания "Крафт" (далее - ООО НТК "Крафт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 890 920 руб. 74 коп. по договору поставки N 011/К-08 от 10.06.2008 (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 890 920 руб. 74 коп. по договору поставки N 011/К-08 от 10.06.2008, а также штрафную неустойку в размере 1 713 685 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 95-96).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 исковые требования ООО "Каскад Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ООО НТК "Крафт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НТК "Крафт" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно принял от истца уточнение исковых требований о дополнительном взыскании с ответчика неустойки, поскольку истцом при уточнении исковых требований были одновременно изменены основание и предмет исковых требований, что является не допустимым. Кроме того, истцом в адрес ответчика уточнение исковых требований не направлялось. Кроме того, ответчик указывает на незаключенность договора поставки N 011/К-08 от 10.06.2008 в связи с несогласованностью наименования и количества товара, сроков его поставки. Ссылается на то, что документы о принятии товара от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, полномочия у которого на получение продукции для ООО НТК "Крафт" отсутствовали. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ООО "Каскад плюс" (поставщик) и ООО НТК "Крафт" (покупатель) заключен договор поставки N 011/К-08 сжиженного углеводородного газа, в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить поставку товара по ГОСТу или ТУ согласно представленной заявке покупателя, а покупатель обязался принимать, сливать и оплачивать товар и расходы, связанные с транспортировкой товара до места назначения, а также возвращать порожние цистерны на условиях заключенного договора.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 127 от 16.08.2012, N 188 от 13.11.2012, N 120 от 17.11.2012, N 123 от 28.11.2012 и N 21 от 12.02.2012 и приложенным к ним соответствующим счетам-фактурам N 00000100 от 16.08.2012, N 00000133 от 13.11.2012, N 00000135 от 17.11.2012 и N 00000138 от 28.11.2012 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 130 920 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 36, 99, 101, 103, 105).

Согласно платежным поручениям N 28 от 04.02.2013, N 27 от 31.01.2013 и N16 от 16.01.2013, имеющимся в материалах дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 240 000 руб. (т. 1, л.д. 107-141).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтвержден товарными накладными N 127 от 16.08.2012, N 188 от 13.11.2012, N 120 от 17.11.2012, N 123 от 28.11.2012 и N 21 от 12.02.2012, содержащими наименование, количество товара и его стоимость, реквизиты сторон, печати организаций, а также подписи представителей сторон, полномочия на подписание которых подтверждены материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3 890 920 руб. 74 коп. по договору поставки N 011/К-08 от 10.06.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1713685 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, транспортных расходов и/или доплаты в соответствии с п. 4.7 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец в соответствии с п. 5.1 договора на сумму основного долга начислил штрафную неустойку за период с 12.02.2012 по 15.08.2013 в размере 1 713 685 руб. 36 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 1713685 руб. 36 коп. является обоснованным.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки N 011/К-08 от 10.06.2008 в связи с несогласованностью наименования и количества товара, сроков его поставки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Изучив текст рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия указанного договора.

Так, договор поставки N 011/К-08 от 10.06.2008 является заключенным в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора наименование товара - сжиженный углеводородный газ. Периодом поставки товара в соответствии с п. 2.3 договора, является календарный месяц.

В силу п. 2.4 договора во исполнение обязательств по принятию товара покупатель должен представить поставщику надлежаще оформленную (за 15 дней до планируемого периода поставки) заявку на отгрузку товара в которой должно быть указано в числе прочего: наименование товара; количество товара; период поставки; номер договора.

Само по себе отсутствие заявок на отгрузку товара, по мнению суда, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, если одна сторона договора совершает действия по его исполнению, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Накладные, по которым был передан (поставлен) товар покупателю по датам поставки соотносятся с соответствующей датой договора и содержат в качестве основания ссылку на рассматриваемый договор. Товар по указанным накладным принят покупателем без возражений.

Более того, из материалов дела усматривается, что рассматриваемый договор поставки неоднократно был пролонгирован сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2008, N 2 от 22.12.2009, N 1 от 30.12.2010, N 1/12 от 29.12.2011 и N 1/13 от 25.12.2012, что свидетельствует о наличии у сторон сложившихся долгосрочных договорных отношений.

Утверждение ответчика о том, что документы о принятии товара от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, полномочия у которого на получение продукции для ООО НТК "Крафт" отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (т. 1, л.д. 36, 99, 101, 103, 105) содержат отметки о получении товара сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой товарной накладной.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком поставленной продукции (т. 1, л.д. 107-141).

Довод ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований были одновременно изменены основание и предмет исковых требований, что является не допустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с взысканием в рамках договора поставки N 011/К-08 от 10.06.2008 штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки N 011/К-08 от 10.06.2008 сжиженного газа.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО "Каскад Плюс" не произведено.

Ссылка ООО НТК "Крафт" на то, что истцом в адрес ответчика уточнение исковых требований не направлялось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так противоречит представленной в материалы дела почтовой квитанции и уведомлению о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 22-23).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 16-17) просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако судом первой инстанции учтен принцип соразмерности ответственности (неустойки) сумме основного долга, большой период просрочки и отсутствие полной оплаты.

Так, из оборота истца выбыл и товар, и денежные средства, предназначенные для его оплаты. Тогда как, в хозяйственном обороте ответчика находятся товар и денежные средства, принося ему прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу N А47-5710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания "Крафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин