Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-16143/13

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-31483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - административная комиссия) от 07.08.2013 N 130801603 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 22.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, однако настоящее заявление подлежало рассмотрению в порядке административного производства, поскольку постановлением назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого превышает сто тысяч рублей.

По существу спора заявитель приводит доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку спорная контейнерная площадка не находится в ведении общества; полагает, что нормативными актами не установлена обязанность управляющей компании устанавливать на контейнерной площадке ограждение, а также отсек для складирования крупногабаритного мусора.

В судебном заседании 25.02.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрел в порядке упрощенного производства, в то время как дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, что при отсутствии соответствующего согласия сторон исключает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 12.03.2014 на 12 час. 00 мин.

Административная комиссия с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, при этом полагает, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, а также отзыве административной комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 15.07.2013 при обследовании территории жилого дома N 6 пер. Выездной в Железнодорожном районе города Екатеринбурга установлено, что контейнерная площадка на 4 контейнера находится в аварийном состоянии, а именно: сдвинуты незакрепленные железобетонные блоки ограждения контейнерной площадки, деформированы металлические ограждения (нависают над контейнерами), данные повреждения конструкции площадки представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Отсутствует отсек для складирования крупногабаритного мусора.

По факту установленного нарушения в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", в ведении которого находится контейнерная площадка, 18.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 59).

07.08.2013 административной комиссией вынесено постановление по административному делу, которым ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 21-24).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории.

Согласно п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно представленному в материалы дела письму от 24.02.2012 N 646, направленному в адрес заинтересованного лица, контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 6 на основании договора обслуживания придомовых территорий находится в ведении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга" (л.д. 69).

Таким образом, лицом, лицом, ответственным за устройство и содержание контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории указанного жилого дома, вывоз с контейнерной площадки бытовых отходов и крупногабаритного мусора является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга".

В соответствии с п. 10, 42, подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства) организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора.

Исходя из положений п. 4 Правил благоустройства крупногабаритный мусор (отходы потребления и хозяйственной деятельности), утратившие свои потребительские свойства) по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры накопители или размещаются на специально отведенных площадках.

Как предусмотрено п. 41 Правил благоустройства, контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Следовательно, в целях предоставления населению установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг общество обязано выполнять санитарные нормы и правила по содержанию на придомовой территории указанных площадок.

В соответствии с п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территорий населенных мест" для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений контейнерная площадка должна быть оборудована для сбора крупногабаритного мусора отдельным бункером (отделом для КГМ), либо для сбора данного мусора должна быть оборудована специальная площадка.

В ходе административного производства установлено, что на обследуемой придомовой территории имеется оборудованная контейнерная площадка, на которой расположены 4 контейнера. В то же время обществом как организацией, ответственной за содержание контейнерной площадки, не обеспечено надлежащее устройство и содержание контейнерной площадки для сбора крупногабаритного мусора, площадка деформирована, незакрепленные железобетонные блоки сдвинуты, отсек для КГМ отсутствует.

Факт нарушения Правил благоустройства, санитарных норм и правил по содержанию контейнерной площадки подтверждается актом обследования территории от 15.07.2013, протоколом об административном правонарушении, обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, санитарных требований по содержанию контейнерной площадки.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы общества об отсутствии обязанности по обустройству контейнерной площадки отсеком для КГМ противоречат п. 4 Правил благоустройства, признаны необоснованными и отклонены судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом извещением от 16.07.2013 N 123/ж. Указанное извещение направлено по юридическому адресу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6, указанному в ЕГРЮЛ, и получено обществом 16.07.2013, о чем свидетельствует отметка вх. N 4344 (л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2013, акт обследования состояния территории от 15.07.2013 также были направлены по юридическому адресу ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и вручены 23.07.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении вх. N 4534 на сопроводительном письме от 22.07.2013 N 274 (л.д. 68).

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 82). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствие законного представителя заявителя, что подтверждается протокол заседания административной комиссии (л.д. 52).

Изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе доводы о необходимости извещения ЗАО "Союз", осуществлявшего на момент составления протокола об административном правонарушении полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом должно быть извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом согласно п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку о стадиях административного производства извещено ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а соответствующие уведомления направлены по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга" требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2013 N 130801603 следует отказать.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-31483/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 07.08.2013 N 130801603 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб