Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-439/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-9052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9052/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ОГРН 1042600283428, ИНН 2635074930, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1092635008950, ИНН 2636089008, г. Ставрополь),

о взыскании 8 411 704 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (судья Рева И.В.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон Яр", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Полигон Яр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Экосистема") о взыскании 8 411 704 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9052/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9052/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, при расчете исковых требований истец исходил из количества рейсов ТС ответчика и количества отходов в неуплотненном состоянии, помещающихся в бункер каждого ТС. По расчетам истца фактический объем доставленных отходов составил 176 929, 31 куб.м., в связи с чем, неосновательное обогащение составило (176 929,31 куб.м. х 60.20 руб./1 мЗ) - 2 239 440 руб.) = 8 411 704, 46 рублей.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг, а именно отвергнуто заключение экспертизы о вместимости бункеров ТС.

Истец указывает, что определяя фактический объем оказанных услуг, он исходил из количества рейсов ТС ответчика и количества отходов в неуплотненном состоянии, помещающихся в бункер каждого ТС.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ликвидатор ООО "Экосистема" Федотов Николай Викторович, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9052/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9052/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2011 между ООО "Полигон Яр" (исполнитель) и ООО "Экосистема" (заказчик) заключен договор N 92-11 на оказание услуг по размещению отходов, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика (приложение N 1) производить прием и размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне ТБО на условиях договора в соответствии с графиком работы полигона, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по цене, установленной договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заявкой на заключение договора (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что планируемый объем отходов составляет 50 000 куб.м., вывоз ТБО осуществляется транспортными средствами следующих марок: МКЗ-4704, объемом кузова 20 куб.м., объем сдаваемых ТБО 20 куб.м.; МКМ-4605, объемом кузова 17 куб.м., объем сдаваемых ТБО 17 куб.м.; МКМ-4705, объемом кузова 20 куб.м., объем сдаваемых ТБО 20 куб.м.; МКС-2700, объемом кузова 6 куб.м., объем сдаваемых ТБО 6 куб.м.; КО-440-2, объемом кузова 8 куб.м., объем сдаваемых ТБО 8 куб.м.; ISUZU, объемом кузова 6 куб.м., объем сдаваемых ТБО 6 куб.м.; Валдай, объемом кузова 6 куб.м., объем сдаваемых ТБО 6 куб.м.

ООО "Экосистема" произвело оплату предоставленных услуг на сумму 2 239 440 руб. по цене 60 руб. 20 коп. за 1 куб. м в соответствии с условиями договора.

ООО "Полигон Яр", считая, что от ООО "Экосистема" поступило ТБО в большем объеме, чем предусмотрено договором от 23.03.2011, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 411 704, 46 руб., из расчета принятия ТБО в уплотненном состоянии за период с 01.01.2011 по 04.11.2011.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из изложенных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований для получения денежных средств.

Истцом в подтверждение своих требований представлены в материалы дела: акт экспертизы (исследования) N 012-01-00069 от 23.04.2012 и ведомости по принятию ТБО за период с 03.01.2011 по 04.10.2011.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом акт экспертизы (исследование) N 012-01-00069 от 23.04.2012 по замеру объемов ТБО, помещаемых в бункеры аналогичных моделей мусоровозов, используемых иными мусоровывозящими организациями г. Ставрополя, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Труновым С.С. по обращению истца, пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не соответствует требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке и в отношении транспортных средств, которые не являлись предметом заявки на вывоз отходов приложения N 1 к договору об оказании услуг.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в акте прямо указано на производство замеров в транспортных средствах иных марок, а не указанных в приложении N 1, и средних показателях объема ТБО в неуплотненном состоянии, помещаемых в бункере мусоровозов. Кроме того, из представленного акта экспертизы следует, что мусоровоз КО-440-2 является аналогом мусоровоза КО-440-3, в бункер мусоровоза КО-440-2 помещается 15,67 куб.м. отходов; в мусоровоз МКМ-4605, с геометрическим объемом бункера 17 куб.м., помещается 66,53 куб.м.; мусоровоз МКЗ-4704 является аналогом мусоровоза КО-427-32, в бункер которого помещается 87,16 куб.м.

Однако истец при расчете суммы задолженности, со ссылкой на акт экспертизы указал, что в бункер мусоровоза МКМ-4705 и в бункер мусоровоза МКЗ-4704 (геометрический объем которых составляет по 20 куб.м.) помещается 78,27 куб.м. и 108, 95 куб.м. ТБО соответственно. При этом истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие и обосновывающие, указанные расхождения в показателях.

Из представленных в материалы дела ведомостей по принятию ТБО по результатам взвешивания усматривается, что при разном весе машины с отходами, объем ТБО указан один и тот же. Так, например, 25.07.2011 вес машины (госномер у045ву/26) с отходами составил 8480 кг, объем ТБО в ведомости указан 15,5 куб.м (геометрический объем бункера 8 куб.м.), 02.08.2011 (время 13 ч 13 м) вес машины 7040 кг, объем отходов - 15,5 куб.м., 04.09.2011 вес машины 6840 кг, объем ТБО - 15,5 куб.м. Методика расчета объема ТБО в кубических метрах по результатам взвешивания истцом в материалы дела не представлена. Кроме того, принятие ТБО по результатам взвешивания производилось в порядке эксперимента в период с 25.07.2011 по 25.08.2011 для последующего установления тарифа из расчета платы за 1 тонну ТБО, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А63-12677/2011. В ведомостях по принятию ТБО, когда взвешивание не проводилось, указанный объем принятых ТБО соответствует объему бункера мусоровоза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятия от ответчика ТБО в заявленном объеме, не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с этим, заявленные исковые требования не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Полигон Яр" к ООО "Экосистема" о взыскании 8 411 704 руб. 46 коп. неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Полигон Яр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов