Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-18102/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-4551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Уливанова Е.Н. по доверенности от 24.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-4551/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения N 5221 к ответчику ОАО "Радуга" принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тихорецкого отделения Краснодарского отделения N 8619 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, общество) задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 N 04.130 в сумме 15 972 240 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку кредита в сумме 396 997 рублей 25 копеек, об обращении взыскания на заложенное по договорам от 13.12.2007 N 04.130/Z4, от 06.03.2007 N 04.031/Z2 имущество (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-4551/2013 взыскана с ОАО "Радуга" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N 8619 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 в размере 16 369 238 рублей 12 копеек, из них: основная задолженность в сумме 15 972 240 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку кредита в сумме 396 997 рублей 25 копеек. Обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности должника - 16 369 238 рублей 12 копеек на имущество, принадлежащее, ОАО "Радуга", переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения по договору об ипотеке от 13.12.2007 N 04.130/Z4 залоговой стоимостью 31 195 122 рублей 78 копеек. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2013 по делу N А32-4551/2013 ОАО "Радуга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность отстаивать свои права в суде.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-4551/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2014 г. ОАО "Радуга" и Банк заявили об утверждении мирового соглашения и представили текст мирового соглашения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью устранения недочетов в тексте мирового соглашения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в настоящем судебном заседании заявил, что не поддерживает заявление об утверждении мирового соглашения, в связи с его не выполнением на текущую дату ОАО "Радуга".

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 года между истцом (кредитор) и производственным сельскохозяйственным кооперативом (колхоз) "Ленинский путь" (заемщик) (правопредшественник - ОАО "Радуга) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04.031, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом - 16 600 000 рублей для реконструкции молочно-товарной фермы N5 (строительство здания доильного зала) на срок по 25 октября 2014 года под 13,0 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

11 сентября 2008 дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2007 N 04.031 (об увеличении процентной ставки с 01 сентября 2008 года), истец (кредитор) и ОАО "Радуга" (заемщик) изменили пункты 1.1 и 2.5 договора, по которым заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 процентов годовых.

22 августа 2007 года между истцом (кредитор) и производственным сельскохозяйственным кооперативом (колхоз) "Ленинский путь" (заемщик) (правопредшественник - ОАО "Радуга") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04.130, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом - 39 300 000 рублей для реконструкции молочно-товарной фермы N5 (реконструкция коровников на 500 голов) на срок по 25 июля 2015 года под 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

11 сентября 2008 дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 (об увеличении процентной ставки с 01 сентября 2008 года), истец (кредитор) и ОАО "Радуга" (заемщик) изменили пункты 1.1 и 2.5 договора, по которым заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 между банком (залогодержатель) и ОАО "Радуга" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 13.12.2007 года N 04.130/Z4 предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Предметом залога является: а) земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственного производства. Площадь 6710600 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Новопокровский район, секция 29 контур 2(часть), секция 16 контура 52 (часть), 23в, 24, 25, 27 (часть), секция 39 контура 9,23,26,30а, 30б, 36а, 36б, 50а, 50б, 54,58,64,68, расположенного в границах участка. Кадастровый номер 23:22:00 00 000:0072 (пункт 1.2 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки, сторонами установлена общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, равная 31 195 122 рублей 78 копеек.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2007 N 04.031 между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки от 26.03.2007 года N 04.031/Z2 предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Предметом залога явились:

а) объект недвижимости - здание фруктохранилища на 3000 тонн, литер "А" общей площадью 2960 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Мостовая, кадастровый номер 23:22:04:03:2:2002-277, в соответствии с Поэтажным платном и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1);

б) право аренды земельного участка сроком на 10 лет по 01.01.2007, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 104800 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки, сторонами установлена общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 договора, равная 27 539 092 рублей 08 копеек.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 55 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2007 N 71463990, от 23.08.2007 N 71876853, от 20.02.2007 N 53591769, от 30.05.2007 N 11035641.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 и от 20.02.2007 N04.031 Банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 28.01.2013 N1802-818-80, от 28.01.2013 N1802-818-81 в срок до 04.02.2013, неисполнение которых послужило основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Вследствие погашения задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 N 04.130, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N 04.130 в сумме 15 972 240 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку кредита в сумме 396 997 рублей 25 копеек, обратить взыскание на заложенное по договорам от 13.12.2007 N 04.130/Z4, от 06.03.2007 N 04.031/Z2 имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 и указанная задолженность не оспорена, требование Банка о взыскании задолженности в размере 15 972 240 рублей 87 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету Банка сумма неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 начисленная на просрочку кредита составила 396 997 рублей 25 копеек.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и суд правомерно исходил из того, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 и от 20.02.2007 N04.031 Банк заключил с ответчиком договоры ипотеки от 13.12.2007 N 04.130/Z4 и от 26.03.2007 N04.031/Z2.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров, предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 13.12.2007 N 04.130/Z4.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора об ипотеке от 13.12.2007 N 04.130/Z4 определено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 31 195 122 рублей 78 копеек.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2007 N 04.130 в сумме 15 972 240 рублей 87 копеек, неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 3.2 договора на просроченный основной долг в сумме 396 997 рублей 25 копеек, а также требование в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 13.12.2007 N 04.130/Z4, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 31 195 122 рублей 78 копеек, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов в оспаривание решения суда первой инстанции по существу.

Оценив довод общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил по известному суду адресу ОАО "Радуга" извещение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания (л.д. 210 т. 1), представитель участвовал в предварительном судебном заседании суда 04.04.2013 г, 15.05.2013 г.

Указанный адрес также указан обществом в апелляционной жалобе в качестве адреса получения судебных извещений.

Таким образом, общество было извещено о процессуальных действия, проводимых в рамках рассматриваемого дела и имело информацию о начавшемся процессе, в том числе и о назначении судебного разбирательства на 17.09.2013 г., однако представителя в судебное заседание не направило.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель общества также не явился в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N А32-4551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева