Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 6353/07 Суд удовлетворил требования о применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы, перечисленной в счет его исполнения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку замена одной из сторон мирового соглашения другим лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, производится только судом в порядке процессуального правопреемства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2007 г. N 6353/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 по делу N А75-5845/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Периметр" (далее - ООО "ЧОП "Периметр") к Окружному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе (правопредшественнику Фонда поддержки предпринимательства Югры), обществу с ограниченной ответственностью "ВартаАвтоСпецТехника" (далее - ООО "ВартаАвтоСпецТехника"), обществу с ограниченной ответственностью "Альрами-Транс" (далее - ООО "Альрами-Транс") о применении последствий недействительности соглашения от 01.07.2005 в виде взыскания с фонда в пользу истца суммы 1326705 рублей, перечисленной в счет исполнения по соглашению, 92869 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей в возмещение судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Альрами-Транс" Яркова Виктория Владимировна.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2005 исковые требования удовлетворены частично: с фонда взыскано 1326705 рублей долга, 86753 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14779 рублей 72 копейки в возмещение судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фонд (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2005 по другому делу (N А75-2479/2005) утверждено мировое соглашение от 04.04.2005, заключенное между фондом (истцом), ООО "ВартаАвтоСпецТехника" (ответчиком, заемщиком) и ООО "Альрами-Транс", согласно которому заемщик обязуется погасить задолженность по договору целевого займа от 04.07.2003 N 34/03-3 ежемесячными платежами в общей сумме 3184092 рубля в срок до 30.06.2006.

В целях урегулирования прав и обязанностей, возникших и действующих на основании указанного мирового соглашения фонд, ООО "ВартаАвтоСпецТехника", ООО "Альрами-Транс" и ООО "ЧОП "Периметр" подписали соглашение от 01.07.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ничтожность оспариваемого соглашения как заключенного с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.2005 по делу N А75-5421/2005 в отношении ООО "Альрами-Транс" введена процедура наблюдения, а также указал на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подписании.

Давая правовую квалификацию оспариваемому соглашению, суды, исходя из буквального толкования его условий, пришли к выводу о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлась перемена лиц в обязательствах, принятых ответчиками по мировому соглашению от 04.04.2005, а именно - замену должника ООО "ВартаАвтоСпецТехника" на ООО "ЧОП "Периметр" (перевод долга), а также последующую замену залогодержателя - фонда на ООО "ЧОП "Периметр" (уступка права требования).

Между тем согласно части 4 статьи 139, статей 140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждением судом, которое исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Поэтому замена одной из сторон мирового соглашения другим лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, производится только судом в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном порядке процессуальной замены сторон в мировом соглашении от 04.04.2005 не произведено.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для принятия решения судом о признании соглашения от 01.07.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой как несоответствующего положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении оспариваемого соглашения с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его условия не предусматривают отчуждение заложенного имущества ООО "Альрами-Транс" в пользу ООО "ЧОП "Периметр", а только регулируют порядок перехода прав и обязанностей фонда и истца, однако это не повлияло на правильность принятого решения по существу спора.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебные инстанции исходили из частичного исполнения ООО "ЧОП "Периметр" своих обязательств по оспариваемому соглашению, то есть перечисления фонду за ООО "ВартаАвтоСпецТехника" 1326705 рублей.

Одновременно с этим суды признали правомерными требования ООО "ЧОП "Периметр" о взыскании с ответчика 86753 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 25.07.2007, исправив представленный истцом расчет размера процентов, так как подлежала применению действующая на момент предъявления настоящего иска учетная ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Доводы заявителя о том, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по сделке вправе принять исполнение от третьего лица, в данном конкретном случае от ООО "ЧОП "Периметр", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм права, поскольку, как правильно указывалось судами, мировое соглашение имеет свои особенности, определенные законодателем, как по его заключению, так и по исполнению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 по делу N А75-5845/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина