Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-11552/13

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А66-4938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-4938/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "1-я Суворова" (ОГРН 1026900548905, далее - Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 239 380 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2007 N 760-1 за период с за период с января по март 2012 года.

Определением суда от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества Четверкин Г.К.

Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы им доказан размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договора энергоснабжения N 760-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель - приобретать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, для следующих целей: оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды; компенсация потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

По условиям договора (раздел 5), покупатель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Порядок определения объемов потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому (пункт 4.1.) количество энергии Wп, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика, определяется по формуле: Wп = Wобщ - Wюр, где Wобщ - объем электроэнергии, определенный на границе балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по данным общедомового прибора учета; Wюр - объем электроэнергии, поставленный гарантирующим поставщиком юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), имеющим прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определенный по индивидуальным приборам учета юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 5.7 договора полученная в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, сумма платы за потребленную проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов лицами электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений относится гарантирующим поставщиком в счет оплаты электроэнергии покупателем за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера долга за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, ее количество, а также размер задолженности возлагается на истца.

В настоящем споре разногласия между сторонами договора возникли по объемам потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии.

Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением и суммарным итогом индивидуального потребления граждан.

Данный расчетный подход соответствует законодательству и сторонами не оспаривался.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии в местах общего пользования за конкретный период (с января по март 2012 года), то истец должен доказать объем потребленной жильцами электроэнергии за период по состоянию на первое и последнее число каждого спорного периода.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал расчет исковых требований за спорный период, а также не доказал объем электроэнергии предъявляемый для оплаты населением за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера долга за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, считая правильным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Расчет долга в соответствии с условиями договора о порядке распределения сумм платы за потребленную электроэнергию, поступивших непосредственно от собственников и нанимателей, подателем жалобы не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-4938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко