Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1734/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А07-5337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-5337/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокулевский крановый завод" - Шаймухаметов Р.Ф. (доверенность от 16.01.2014), Штанько А.А. (доверенность от 16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новокулевский крановый завод" (далее - ООО "ПО "Новокулевский крановый завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" (далее - ООО "Салаватметалл", ответчик), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - ООО "Ремэнергосервис", третье лицо), о взыскании 433 934,66 руб. - задолженности по оплате работ по договору от 22.09.2011 N 22, 53 812,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2012 по 27.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 433 934,66 руб. - задолженности, 50 705,70 руб. - процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918,80 руб., а также судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 773,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд, делая вывод о выполнении истцом работ, не учел, что акт от 27.12.2011 был направлен ответчику только 29.03.2013 (при подаче искового заявления), кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ в сроки, установленные договором подряда. Истец не обращался к ответчику по поводу неподписания актов приемки, доказательств направления счет-фактур для оплаты, актов выполненных работ от истца в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того, что работы надлежащим образом выполнены и были приняты ответчиком у истца. Ответчик также указал, что ни третье лицо, ни истец не представили доказательств того, кто именно из сотрудников субподрядной организации осуществлял работы на территории заказчика, в каком объеме и на каком именно объекте выполнялись работы. Кроме того, не представлены документы нахождения субподрядной организации в период с 29.09.2011 по 29.10.2011 (отсутствуют командировочные удостоверения с отметкой заказчика) на территории заказчика, при том, что территория является опасным объектом и имеется пропускной режим. При вынесении решения суд первой инстанции неверно указал предметы договоров, представленных ответчиком. Ответчик обращает внимание, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд ссылается в том числе на расходный кассовый ордерN 1 от 27.03.2013, однако при этом, истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб., в котором отсутствует роспись получателя данных денежных средств, то есть по мнению ответчика услуги представителю были оплачены не истцом. Кроме того, дебетовый корреспондирующий счет, который указан в ордере является подотчетным, то есть данные средства выдаются по данному счету только работникам предприятия, состоящим в штате.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что факт получения товара подтверждается накладной N 14 от 27.12.2011 на сумму 700 000 руб., а выполнение работ промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2011 и N 13 от 23.12.2011. Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждена платежными документами. Истец также указал, что ответчик от подписания акта выполненных работ уклоняется, претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.09.2011 между ООО "ПО "Новокулевский крановый завод" (подрядчиком) и ООО "Салаватметалл" (заказчиком) заключен договор N 22 (л.д.8-11 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта, проведению экспертизы промышленной безопасности, составлению паспорта, монтажу наземных путей крана козлового, осуществлению иных действий, предусмотренных в данном договоре, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стороны договора утвердили смету N 1 стоимости работ, являющуюся неотъемлемой частью договора (л.д.12 т.1).

Условиями договора стороны определили его предмет, права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок оплаты, порядок приемки работ, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, действия в условиях непреодолимой силы, адреса и реквизиты сторон.

Платежными поручениями N 1496 от 17.11.22011 на сумму 100 000 руб., N 1168 от 27.09.2011 на сумму 400 000 руб., N 1172 на сумму 349 850,34 руб., N 1585 от 25.11.2011 на сумму 50 000 руб., N 7 от 13.01.2012 на сумму 165 000 руб., N 688 на сумму 915,68 руб., ответчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 1 065 766,02 руб. (л.д. 13-15, 60, 65, 66 т.1).

Истец для оплаты в адрес ответчика выставил счета-фактуры (л.д.16, 20 т.1).

Истцом в обоснование иска представлен также акты выполненных работ (л.д. 17, 18 т.1), товарная накладная (л.д. 19 т.1), доверенность (л.д.21 т.1).

Согласно расчету истца задолженность составляет 433 934,67 руб., с учетом произведенной поставки материалов истцом на сумму 700 000 руб., стоимости работ по смете 799 700,68 руб. (л.д. 12), за вычетом частичной оплаты (1 065 766,02 руб.).

Расчет истца произведен с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений об уменьшении задолженности N 1 от 25.10.2011, N 2 от 12.01.2012, (л.д. 59, 63 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов выполнения истцом работ по договору N 22 от 22.09.2011 и отсутствия оплаты этих работ. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав заключенный между сторонами договор N 22 от 22.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный договор является незаключенным либо ничтожным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на невыполнение истцом работ, указанных в акте от 27.12.2011 (л.д.67 т.1), а именно: по монтажу тупиковых опоров, линеек выключения, нивелировке линеек выключения, составлению паспорта, разработке проекта крановых путей, ООО "Саласатметалл" указывая на выполнение спорных работ иными лицами, представил в материалы дела договора N 25/10 от 25.10.2011, N 744-11 от 23.09.2011 и N СЛ-12-04 от 31.01.2012.

Так, из договора N 25/10 от 25.10.2011 следует, что ООО "Домостроитель" (исполнитель) по заказу ответчика обязался выполнить работы по монтажу площадок обслуживания мостовых кранов ЦГЦ, расположенного по адресу 453260, г.Салават, ул. Молодогвардейцев, 60Б (л.д.1-3 т.2). Платежными поручениями N 1282 от 13.06.2012 на сумму 187 754,84 руб., N 869 от 23.04.2012 на сумму 100 000 руб. работы по договору N 25/10 от 25.10.2011 ответчиком оплачены (л.д..4-5 т.2). Акт приемки выполненных работ по договору N 25/10 от 25.10.2011 не представлен.

По договору N 744-11 от 23.09.2011 ООО "Диагностика" (подрядчик) обязалось выполнить работы по рихтовке и паспортизации кранового пути открытых погрузочной и разгрузочных площадок (л.д. 6-8 т.2). Платежным поручением N 1346 от 25.10.2011 на сумму 236 624,22 руб., работы по счету-фактуре N 1288 от 20.10.2011 ответчиком оплачены (л.д. 9 т.2). Акт приемки выполненных работ по договору N 744-11 от 23.09.2011 не представлен.

По договору N СЛ-12-04 от 31.01.2012 ПК "Проектировщик" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту наземного кранового пути козлового крана ККТ-12,5/5/8, расположенного на территории ООО "Салаватметалл" с заменой подрельсового опорного элемента с деревянных полушпал на железобетонные балки (л.д.10-12 т.2). Платежным поручением N 866 на сумму 50 000 руб. работы по договору N СЛ-12-04 от 31.01.2012 ответчиком оплачены (л.д. 13 т.2). Акт приемки выполненных работ по договору N СЛ-12-04 от 31.01.2012 не представлен.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор N 22 от 22.09.2011 между истцом и ответчиком заключен за день до заключения ответчиком договора N 744-11 от 23.09.2011 с другой организацией.

Таким образом, доводы ответчика о несвоевременном неисполнении истцом обязательств по договору суд верно признал необоснованными, поскольку договором N 22 от 22.09.2011 установлены сроки начала и окончания работ.

С учетом п.1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не мог исполнить обязательства по договору N 22 от 22.09.2011 за один день.

Заключив договор N 744-11 от 23.09.2011, ответчик возможности исполнения обязательств истцу не предоставил.

Кроме того, предмет спорного договора и договоров, заключенных ответчиком с ООО "Домостроитель", ООО "Диагностика", ПК "Проектировщик" различны, то есть перечень работ, указанных в договорах N СЛ-12-04 от 31.01.2012 и N 25/10 от 25.10.2011 (между ответчиком и указанными сторонними организациями), договором N 22 от 22.09.2011 (между истцом и ответчиком) не предусмотрен, следовательно, ссылка ответчика на заключение договоров N СЛ-12-04 от 31.01.2012 и N 25/10 от 25.10.2011 вследствие неисполнения обязательств истцом по спорному договору необоснованна.

Материалами дела установлено, что истец заключил с третьим лицом ООО "Ремэнергосервис" договор N 1/12 от 28.09.2011 (л.д. 136-140 т.1), по условиям которого ООО "Ремэнергосервис" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу наземных путей, иных действий на территории ООО "Салаватстройметалл", находящееся по адресу Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Молодогвардейцев, д. 60, стр. 33, в соответствии с локальной сметой в срок не позднее 29.10.2011 (л.д. 134 т.1).

Согласно акту выполненных работ ООО "Ремэнергосервис" выполнило работы по монтажу опорных элементов, рельсов, тупиковых упоров, линеек выключения, нивелировке наземных крановых путей (л.д.135 т.1).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, согласованных между истцом и ответчиком по договору подряда N 22 от 22.09.2011.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 433 934,66 руб. правомерно и законном удовлетворены.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 27.01.2012 по 27.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д.80-81 т.2). Согласно данному расчету размер процентов составил 53 812,14 руб.

Вместе с тем, разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, п.3.3 спорного договора стороны определили, что окончательные расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 дней с момента окончания работ, подписания акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору N 1/12 от 28.09.2011 (между истцом и третьим лицом), работы по договору N 22 от 22.09.2011 выполнены в полном объеме - 27.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком следует считать с 28.02.2012 (п.3.3. договора N 22 от 22.09.2011 и акта приемки выполненных работ от 27.01.2012).

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых с учетом п.3.3 договора составил 50 705,70 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены правомерно в сумме 50 705,70 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек на представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 27.03.2013 и копия расходного кассового ордера N 1 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.45, 46 т.1), суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в расходном кассовом ордере N 1 от 27.03.2013 на сумму 100 000 руб. отсутствует подпись получателя данных денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что услуги представителю не были оплачены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с представителем Штанько А.А., размер стоимости услуг в силу п.3.1 данного договора составляет 100 000 руб., при этом факт получения указанной денежной суммы от истца по расходному кассовому N 1 от 27.03.2013 представителем Штанько А.А. не оспаривается.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-5337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева