Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 01АП-5715/10

г. Владимир

17 декабря 2010 г.

Дело N А43-10272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега 2", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-10272/2010, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега 2", г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, о взыскании 76 095 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 25291, 25292);

от ответчика - Болотина Ж.В. по доверенности от 28.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега 2" (далее - истец, ООО "Омега 2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 095 руб. 25 коп. за период с 18.07.2009 по 14.04.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 540 руб. 96 коп. за период с 12.12.2009 по 14.04.2010 с учетом ставки рефинансирования 7,75 %, а также 1301 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Омега 2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что денежные средства в сумме 1 239 000 руб. подлежали возврату ответчиком незамедлительно по расторжении договора, то есть 17.07.2009. Поскольку указанная сумма была возвращена только 14.04.2010 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-41594/2009, соответственно весь период с 18.07.2009 по 14.04.2010 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. С учетом изложенного истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Омега 2" (заявитель) заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N 283-юр, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг составляет 1 239 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 20.05.2009 N 000104 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 239 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-41594/2009-20-954, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что обязательства сторон по договору N 283-юр прекратились ввиду заключения соглашения о расторжении упомянутого договора. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 239 000 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 исполнено ответчиком 14.04.2010.

Полагая, что датой заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 05.05.2009 N 283-юр является 17.07.2009, с этого момента ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 283-юр от 05.05.2009. В спорном соглашении условия о возврате денежных средств и сроках их возврата не согласованы.

Разногласия сторон возникли относительно даты подписания указанного соглашения и, как следствие, момента возникновения основания возврата истцу денежных средств в сумме 1 239 000 руб.

Материалы дела содержат 2 копии спорного соглашения одного содержания, но датированные 17.07.2009 (л.д.28) и 24.12.2009 (л.д.55).

Имеющаяся переписка сторон по вопросу подписания указанного соглашения разногласия в дате его подписания устранить не позволяет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из требования ООО "Омега 2" о возврате денежных средств в сумме 1 239 000 руб., направленного в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 04.12.2009 (л.д. 25). Применив положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с 12.12.2009, то есть по истечении семидневного срока с момента предъявления данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд обоснованно посчитал возможным применить учетную ставку в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, взыскав фактически с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 540 руб. 96 коп. за период с 12.12.2009 по 14.04.2010. Во взыскании остальной части процентов обоснованно отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-10272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега 2", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина