Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-957/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-44107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Виткаловой Е.Н, Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Цацалов П.А. лично, паспорт,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цацалова Павла Анастасовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-44107/13 принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Цацалова Павла Анастасовича к Главному управлению государственного административно технического надзора Московской области (территориальный отдел N 2), администрации Клинского муниципального района об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2/286/118 от 19.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цацалов Павел Анастасович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Цацалов П.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно технического надзора Московской области (территориальный отдел N 2) (далее - ТО N2 Госадмтехнадзора МО, административный орган), администрации Клинского муниципального района (далее - администрация) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2/286/118 от 19.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, а также им не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель считает, что договор аренды земельного участка фактически продлен, поскольку ООО Фирма "Лакомка" представила соответствующие документы в орган местного самоуправления, тем самым выразив свою волю на заключение договора аренды, а также указывает, что административным органом не доказан факт незаконности нахождения торгового объекта. Предприниматель обращает внимание суда, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об освобождении заявителя от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представитель Главного управления государственного административно технического надзора Московской области (территориальный отдел N 2) и администрации Клинского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов административного дела следует, что 13.08.2013 г. сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора МО ТО N 2 в ходе проведения мониторинга хозяйствующих субъектов, располагающихся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Новая, выявлено, что торговый тонар, используемый ИП Цацаловым П.А., располагающийся справа от главного входа на "Центральный рынок", размещен и эксплуатируется заявителем по окончании срока действия договора аренды, т.е. самовольно, что является нарушением п.3 ч.2 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ).

Данный факт был зафиксирован актом осмотра территории (объекта) от 13.08.2013 г., а также фотосъемкой.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом территориального отдела N 2 Госадмтехнадзора МО в отношении предпринимателя при его участии, составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 г. N 2/286/118, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства".

15.08.2013 г. административным органом составлено предписание N 2/286/118 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 г. N 2/286/118 ИП Цацалов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении п.3 ч.2 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства".

Предпринимателю, с учетом ст. 4.2 и ст. 4.3. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом и соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.ст. 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу п.п. 3, 6 ч. 2 указанной статьи запрещается: самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке; установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка N 1661 от 14.05.2012 г., заключенный между Администрацией Клинского муниципального района (арендодатель) и ООО Фирма "Лакомка" (арендатор) в силу п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок является ошибочным в виду следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Клинского муниципального района (арендодатель) и ООО Фирма "Лакомка" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 1661 от 14.02.2012, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Новая, для размещения тонара по продаже кондитерских изделий, со сроком действия с 14.05.2012 г. по 13.04.2013 г..

Согласно п.6.4 указанного договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления.

Пунктом 8.1 указанного договора также установлено, что срок действия договора субаренды не может превышать срока действия настоящего договора.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, 01.04.2013 г. между ООО Фирма "Лакомка" (арендодатель) и ИП Цацаловым П.А. (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является Прицеп КУПАВА-8123290 (торговый киоск) общей площадью 9,24 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул.Новая., у входа на Центральный рынок, со сроком действия до 28.02.2014 г..

Необходимо отметить, что на момент выявленного правонарушения срок действия договора аренды заключенного между администрацией Клинского муниципального района и ООО Фирма "Лакомка" истек еще 13.04.2013 г., доказательств продления указанного договора в материалах дела не представлено. Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 г. N 2/286/118 предпринимателем указано, что договор аренды земельного участка по указанному адресу не был пролонгирован.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешение на размещение спорного объекта по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Новая, справа от главного входа на "Центральный рынок", которые позволили бы сделать вывод об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. законов Московской области от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ, от 22.07.2013 N 85/2013-ОЗ).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 164/2004-ОЗ в рамках полномочий, которые представлены государственному административно-техническому инспектору ст. ст. 33, 34 указанного Закона.

При составлении протокола об административном правонарушении все формальные признаки, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

В ходе рассмотрения дела нарушений ст. 4.5 КоАП РФ допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении; положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены; дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, в установленные сроки, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении его процессуальных прав; административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Цацалова Павла Анастасовича.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-44107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова