Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1669/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N А07-10413/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод" (далее - ООО "Лениногорский Механический Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 145 8616 руб. 23 коп. суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 6816 руб. неустойки (т. 1, л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Октябрьское УТТ", податель жалобы) (т. 2, л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алтынгужин Галиаскар Сальманович (т. 2, л.д. 102-103).

Определением от 30.08.2013 производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы (т. 2, л.д. 152-153).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 исковые требования ООО "Лениногорский Механический Завод" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Октябрьское УТТ" взыскано 1 037 001 руб. ущерба, 5 465 руб. 86 коп. неустойки, 22 900 руб. расходов по перевозке автомобиля, 50 000 руб. расходов по аренде автомобиля, 549 руб. 42 коп. расходов на услуги связи, 7 256 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Судом между сторонами распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 53-60).

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское УТТ" просило отменить решение суда в части взыскания 50 000 руб. расходов по аренде автомобиля (т. 3, л.д. 88-90).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Октябрьское УТТ" ссылалось на то, что не согласно с решением суда в части взыскания 50 000 руб. расходов по аренде автомобиля Chevrolet Cruze, поскольку отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между затратами истца на наем другого автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.03.2013. Кроме того, ООО "Лениногорский Механический Завод" не представлено суду доказательств необходимости аренды автомобиля именно у индивидуального предпринимателя Якушкина О.Е. для перевозки самого директора ООО "Лениногорский Механический Завод" Якушкина О.Е., а также факта необходимости его переездов.

ООО "Октябрьское УТТ" полагает, что истец не доказал фактическое использование арендованного автомобиля для коммерческих нужд ООО "Лениногорский Механический Завод" в период действия договора аренды. Считает, что истец также не доказал необходимости привлечения сторонней техники для осуществления собственной предпринимательской деятельности, не представил доказательств того, что арендованный автомобиль исполнял ту же работу, что и поврежденный.

ООО "Лениногорский Механический Завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции изменить.

Также истец в отзыве пояснил, что между совершенным 12.03.2013 дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца затратами, связанными с необходимостью аренды иного транспортного средства в период нахождения поврежденного автомобиля на восстановительном ремонте, существует прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в виновном совершении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ООО "Октябрьское УТТ", вина которого установлена. Полагает, что временное выбытие поврежденного транспортного средства из владения истца явилось реальным препятствием для ведения нормальной коммерческой деятельности истца. ООО "Лениногорский Механический Завод" указало, что иных транспортных средств, находящихся во владении истца и пригодных для целей перевозки генерального директора, на период осуществления восстановительного ремонта не имелось.

Истец отметил, что в платежных поручениях от 14.03.2013 N 358, от 25.04.2013 N 698, от 29.04.2013 N 720 бухгалтером допущены ошибки, в указании назначения платежа: вместо договора аренды транспортных средств от 01.01.2013 N БНФ/р/52/34/13/АРТ/1 указан договор аренды зданий от 01.07.2012 N 1/2012.

Истец считает, что им обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика 135 000 руб. расходов по аренде привлеченного транспорта.

Кроме того, истец полагает, что решением суда первой инстанции реальный ущерб имуществу истца был возмещен не в полном объеме, так как размер возмещения составил 1 037 001 руб., в то время как реальные затраты истца на восстановительный ремонт составили согласно приложенных платежных поручений 1 413 166 руб. 81 коп., что за вычетом выплаченного страхового возмещения составило 1 293 166 руб. 81 коп.

Истец считает, что взыскав с ООО "Октябрьское УТТ" сумму ущерба с учетом износа, суд нарушил положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда и занизил сумму необходимого возмещения, подлежащего взысканию, на 256 165 руб. 81 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на взыскании с ответчика полной суммы восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 1 293 166 руб. 81 коп., просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Октябрьское УТТ" в пользу ООО "Лениногорский Механический Завод" 1 293 166 руб. 81 коп. ущерба, 6 816 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 900 руб. расходов по перевозке автомобиля, 135 000 руб. расходов по аренде автомобиля, 5 000 руб. расходов по составлению отчета независимого оценщика, 2 000 руб. расходов за услуги оценщика по составлению дополнительного акта осмотра, 549 руб. 42 коп. расходов на услуги связи, 27 654 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Лениногорский Механический Завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 на 1423 км. автодороги Самара-Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей марки УРАЛ-4320, гос. номер В875 ХМ 02, принадлежащего ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" под управлением водителя Алтынгужина Галиаскара Сальмановича и Lexus LX 570, гос. номер М070УН 116, принадлежащий ООО "Лениногорский механический завод", под управлением водителя Бабкина Александра Сергеевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 12.03.2013 виновником в ДТП был признан водитель УРАЛ-4320, гос. номер В875 ХМ 02, Алтынгужин Галиаскар Сальманович.

Гражданская ответственность ООО "Лениногорский механический завод" на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Согласно страхового акта от 30.04.2013 на расчетный счет ООО "Лениногорский механический завод" 07.05.2013 поступило страховое возмещение по ОСАГО от ОАО "Альфа-страхование" в размере 120 000 руб.

Между тем, согласно заказ-наряду, составленному официальным дилером марки "Lexus" обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" (далее - ООО "Самара-Авто-Люкс"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, гос. номер М070УН 116, составила 1 413 166 руб. 81 коп.

Таким образом, по расчету истца разница между реальной величиной расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства и выплаченным страховым возмещением составила 1 293 166 руб. 81 коп.

Кроме того, по утверждению истца, он понес следующие расходы:

- на перевозку автомобиля с места ДТП на место проведения ремонта на эвакуаторе в сумме 22 900 руб.;

- по аренде автомобиля Chevrolet Cruze;

- по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

- почтовые расходы в сумме 549 руб. 42 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия суммы ущерба, истец обратился с настоящим иском о взыскании перечисленных сумм убытков на основании положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ к собственнику автотранспортного средства, которым управлял виновник ДТП - ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" отклонило предъявленные требования, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Октябрьское УТТ", которому автомобиль УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак В875ХМ 02 был передан собственником в аренду по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013 N БНФ/р/52/34/13/АРТ/1. Согласно условиям указанного договора аренды арендатор несет ответственность за несчастные случаи, ДТП, аварии и инциденты, произошедшие на арендованном им транспортном средстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 ООО "Октябрьское УТТ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, наличие которого влечет возникновение ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд взыскал с ООО "Октябрьское УТТ" в пользу ООО "Лениногорский механический завод" 1 037 001 руб. ущерба, 5 465 руб. 86 коп. неустойки, 22 900 руб. расходов по перевозке повреждённого транспортного средства и 549 руб. 42 коп. - на услуги связи. Расходы по аренде автомобиля взысканы судом частично, в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлены необходимые доказательства несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца 1 037 001 руб. ущерба, 22 900 руб. расходов по перевозке повреждённого транспортного средства и 549 руб. 42 коп. - на услуги связи, тогда как вывод о взыскании 5 465 руб. 86 коп. неустойки и 500000 руб. расходов по аренду автомобиля считает ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновником ДТП, произошедшим 12.03.2013, признан работник ООО "Октябрьское УТТ" Алтынгужин Галиаскар Сальманович, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 02 ВС N 907257, справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское УТТ" владело и пользовалось автомобилем УРАЛ-4320, гос. номер В875 ХМ 02, на основании договора аренды от 01.01.2013, заключенного между ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (арендодатель) и ООО "Октябрьское УТТ" (арендатор).

Как усматривается из п. 1.4. договора аренды, с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и до фактического возврата транспортного средства, риск случайной гибели или случайного повреждения переданных в аренду транспортных средств несет арендатор. По условиям п. 5.3. договора аренды, арендатор несет ответственность за несчастные случаи, ДТП, аварии и инциденты, произошедшие на арендованном им транспортном средстве (т. 2, л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта от 28.09.2013 N 1697/5-3-13.4, выполненному экспертом ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3, л.д. 8-21), величина затрат на восстановление доаварийных качеств восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus LX 570, гос. номер М070УН116, по устранению технических повреждений, полученных 12.03.2013, составляет 1 157 001 руб. Все работы, выполнение которых предусмотрено актами осмотра (первичным и дополнительным) в акте выполненных работ от 28.06.2013 N 1113-02230, ООО "Самара-Авто-Люкс" выполнены.

Таким образом, на основании положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортных средств N БНФ/р/52/34/13/АРТ/1 от 01.01.2013 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Октябрьское УТТ" виновно в возникновении у истца убытков, в связи с чем с него в пользу ООО "Лениногорский Механический Завод" подлежит взысканию 1 037 001 руб. убытков.

Довод истца о возмещении убытков в большем размере не основан на материалах дела и противоречит заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы по определению действительной рыночной стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, причинённого в ДТП.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, заключение эксперта отвечает требованиям ясности и полноты, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных выводов.

В связи с невозможностью самостоятельного участия в дорожном движении, вследствие полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль Lexus LX 570, гос. номер М070УН 116 был эвакуирован с места происшествия до местонахождения ООО "Лениногорский Механический Завод". Поскольку расходы на услуги эвакуатора понесены в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Октябрьское УТТ" 22 900 руб. расходов на эвакуацию и 549 руб. 42 коп. на услуги связи.

Затраты на услуги связи документально подтверждены и взысканы судом с ответчика в размере 549 руб. 42 коп.

Расходы в соответствующих частях подтверждены материалами дела, доводов о неправомерности взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании 6 816 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 16.06.2013.

Удовлетворение требований в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке уплате её должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом с ООО "Октябрьское УТТ" частично взысканы расходы по аренде автомобиля Chevrolet Cruze, г/н С710АУ 116 в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств использования арендованного автомобиля для нужд ООО "Лениногорский Механический Завод" в период действия договора аренды от 01.01.2013 N БНФ/р/52/34/13/АРТ/1, а также отсутствие в организации иного автотранспорта.

В договоре аренды отсутствует указание на целевое назначение использования транспортного средства, которое при условии управления им лицом, являющимся одновременно собственником автомобиля и исполнительным органом истца, могло использоваться и в личным целях, не имеющих отношения к производственной деятельности ООО "Лениногорский Механический Завод".

Кроме того, из текста представленного в материалы дела договора аренды от 01.01.2013 N БНФ/р/52/34/13/АРТ/1 не следует, что он заключен для замены поврежденного в ДТП автомобиля Lexus LX 570, гос. номер М070УН 116, в связи с чем аренда автомобиля необходима истцу для осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Таким образом, истцом в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что у него имелась необходимость заключения договора аренды транспортного средства, а также доказательств использования арендованного автомобиля именно в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Октябрьское УТТ" части подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу N А07-10413/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское управление технологического транспорта" (ИНН 0265025836; ОГРН 1040203320068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод" (ИНН 1649010980; ОГРН 1041614011031) 1 037 001 руб. ущерба, 22 900 руб. расходов по оплате стоимости перевозки автомобиля к месту ремонта, 549 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг связи, всего 1060450 руб. 42 коп., а также 18011 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина