Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-2068/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

Дело N А53-24666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И., при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества): Гревцевой Татьяны Николаевны по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-24666/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - общество, банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 N 3063 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункты 2.4, 2.6, 2.7 и 4.1.3 кредитного договора не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пункты 1.1.9, 5.4 кредитного договора суд посчитал соответствующими действующему законодательству. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета должника требований действующего законодательства не нарушает, поскольку законодательством предусмотрена возможность списания денежных средств со счета клиента на основании предоставленного банку распоряжения. Установленная в пункте 2.6 условий договора очередность погашения задолженности соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между банком и гражданином Гуськовым М.Г. заключен с соблюдением норм действующего законодательства. У заемщика была возможность отказаться от получения кредита полностью или частично. Заемщик добровольно подписал кредитный договор на предложенных банком условиях.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Гуськова М.Г. о включении банком в кредитный договор N 621/2005-0004507 от 06.02.2013 условий, ущемляющих его права как потребителя, управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 10.09.2013 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проверки установлено, что пункты кредитного договора 2.4, 2.6, 2.7, 4.1.3, 1.1.9, 5.4 противоречат действующему законодательству.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2622 от 10.10.2013.

Управлением 16.10.2013 вынесено постановление N 3063 о привлечении Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение Банком ВТБ 24 в кредитный договор пунктов 2.4, 2.6, 2.7, 4.1.3, 1.1.9, 5.4, которые ущемляют права потребителя.

Пункты 1.1.9, 5.4 кредитного договора суд первой инстанции посчитал соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с абз. 1 п. 2.4 кредитного договора заемщик дает поручение банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списывать со счетов заемщика, указанных в разделе "Предмет Договора", в т.ч. со счета для расчета с использованием банковской карты, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу банка, а согласно абз. 4 п. 2.4 кредитного договора в случае просрочки безакцептное списание средств со счетов заемщика в банке проводится в очередности, указанной в п. 2.6 договора.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора заемщик дает поручение банку списать в безакцептном порядке с банковского счета N 1, указанного в разделе "Предмет Договора", сумму задолженности по договору (сумму кредита, начисленные проценты и неустойку (пени)) из сумм страхового возмещения за утрату (гибель), угон, повреждение заложенного в обеспечение обязательств по настоящему договору имущества. При этом банк самостоятельно осуществляет при необходимости конвертацию средств с соблюдением требований валютного законодательства в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции.

Абзацем 3 пункта 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном прекращении обязательств по договору в безакцептном порядке списать сумму денежных средств в размере задолженности заемщика по кредитному договору с банковских счетов заемщика.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность списания денежных средств со счета клиента на основании заранее данного акцепта не принимается апелляционным судом.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком России 19.06.2012 (N 383-П) предусматривают возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Однако, вышеназванные пункты кредитного договора содержат условие о праве банка списывать денежные средства в безакцептном порядке со всех счетов заемщика, открытых в банке.

В кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не было достигнуто.

Пунктом 2.6. кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты по кредиту; основная сумма долга по кредиту; неустойка (пени).

Между тем, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14).

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что названный пункт кредитного договора не соответствует статьям 307, 309, 310, 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у заемщика была возможность отказаться от получения кредита полностью или частично, однако Гуськов М.Г. добровольно подписал кредитный договор на предложенных банком условиях.

Между тем, по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.10.2013 общество уведомлено посредством направления телеграммы, полученной заявителем 07.10.2013 (т. 1 л.д. 64).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя банка - Гревцевой Т.Н. по доверенности от 11.09.2013 N 2428, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 58-61, 78).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2013 N 2622 получено обществом 18.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 62-63).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обществом не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-24666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова