Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-321/14

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А70-7907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2014) Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 о прекращении производства по делу N А70-7907/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Коротыгину Андрею Владимировичу (ОГРН 31272322920009, ИНН 720700099438) о взыскании 157 129 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", индивидуального предпринимателя Коротыгина Андрея Владимировича - представители не явились,

установил:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коротыгину Андрею Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Коротыгин А.В., ответчик) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в сумме 157 129 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 производство по делу N А70-7907/2013 прекращено. ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 03.09.2012 N 3834880, от 03.09.2012 N 3834881.

Возражая против принятого судом определения, ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что на момент предъявления иска Коротыгин А.В. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, кроме того, из товарно-транспортной накладной следует, что в графе "Водитель" указано - ИП Коротыгин А.В.

Предприниматель Коротыгин А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Таким образом, для определения подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из субъективного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из искового заявления усматривается, что 02.05.2012 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля СПВК-Тюмень, расположенном на 317 км автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством PETERBILT 387 государственный регистрационный знак Н546КМ72, прицеп CHEREAU, государственный регистрационный знак АУ445872, принадлежащем Коротыгину А.В. на праве собственности, без специального разрешения, о чем составлен акт N 437/370 от 02.05.2012 о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.06.2013 N 7746-09/6660В-3/2013 Коротыгин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2012.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу - Коротыгин А.В. на момент оставления акта N 437/370 от 02.05.2012 о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения являлся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 33 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Настоящий спор не относится и к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением им и предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного Постановления).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходатайстве о прекращении производства по делу, ответчик указывает, что на момент причинения вреда, перевозил груз для собственных бытовых нужд. В судебном заседании представитель ответчика так же пояснил, что Коротыгин А.В. 02.05.2012 использовал транспортное средство для перевозки груза в личных целях (строительство дома). Доказательств иного ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" не представило.

Ссылки ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", заявленные только в суде апелляционной инстанции, о том, что в графе "Водитель" товарно-транспортной накладной указано - ИП Коротыгин А.В., в связи с чем обращение с иском в арбитражный суд обоснованно, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим статус индивидуального предпринимателя ответчика на момент обнаружения нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, надлежащим доказательством приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя являются сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 о прекращении производства по делу N А70-7907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич