Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-288/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А49-6738/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга Ком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-6738/2013 (судья Павлова З.Н.)

по иску администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Кондоль (ОГРН 1065805021677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Ком", г. Пенза (ОГРН 1085834001175),

о взыскании 3 443 674 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Ком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-6738/2013.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Указанные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.02.2014 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 11.03.2014.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 11.03.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 11.02.2014 направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Ком" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-6738/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга Ком", г. Пенза (ОГРН 1085834001175), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2013 Козловым Богданом Владимировичем.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 9 л. (в том числе подлинный экземпляр чека-ордера от 25.12.2013).

Судья

Е.М. Балакирева