Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-2741/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-21416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Прокопенко М.М., доверенность от 09.01.2014 N 1/14

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2014) ООО "Вентиляционные Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-21416/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционные Инженерные Системы"

о взыскании 512 865 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные Инженерные Системы" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 351 153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 712 руб. 50 коп., 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 517 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 048 руб.

Истец заявил о фальсификации доказательств: Акта рабочей комиссии по приемке оборудования КУУТЭ от 21.12.2012, Акта гидростатического испытания от 21.12.2012.

Для проверки заявления о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для чего у ООО "ВИС" истребованы подлинники Акта рабочей комиссии по приемке оборудования КУУТЭ от 21.12.2012, Акта гидростатического испытания от 21.12.2012.

Решением от 25.11.2013 заявление о фальсификации Акта рабочей комиссии по приемке оборудования КУУТЭ от 21.12.2012, Акта гидростатического испытания от 21.12.2012 удовлетворены, указанные акты исключены из числа доказательств; первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик полагает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, а встречные исковые требования удовлетворены. В обоснование жалобы ответчик указал, что считает необоснованным вывод суда об обязательном претензионном порядке предъявления требования к истцу, а решение суда об оставлении встречного иска считает нарушающим его процессуальные права, т.к. суд не вынес отдельного определения об оставлении встречного иска без рассмотрения, которое может быть обжаловано отдельно от решения.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом исковых требований и наличие в деле доказательств факта передачи ответчиком истцу актов формы КС-2, КС-3.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 05.09.2012 был заключен договор N 04/07/2012 на выполнение работ стоимостью 3 072 000 руб. по строительству гипермаркета по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, район пересечения Восточно-Выборгского шоссе и ул. Дм Кожемякина, в соответствии с техническим заданием.

Истец 17.10.2012 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 300 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в соответствии с календарным планом, предусматривающим, что до 20.10.2012 ответчик должен поставить оборудование, провести его монтаж, сдать принимающим организациям; до 20.11.2012 провести программу ПНР, получить Акт допуска ф.1.1; до 20.03.2012 провести пусконаладочные работы в течение 90 дней с момента пуска тепла, 20.04.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.11.1.2 договора и потребовал возврата излишне уплаченного аванса в сумме 351 153 руб.

Для определения стоимости выполненных ответчиком работ, истец заказал строительно-техническую экспертизу; согласно заключению специалиста от 15.03.2013 стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 948 847 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком (суммы излишне уплаченного аванса) последним не представило, а экспертное заключение ответчик не оспорил, суд удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части основного долга в соответствии со статьями 307, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2012 по 12.04.2013 по ставке 8, 25% годовых.

Установив, что в нарушение положений пункта 10.2 договора ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного порядка (претензия от 21.02.2013 не содержит требования об оплате работ в требуемой сумме), суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск без рассмотрения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск без рассмотрения.

Из решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал экспертное заключение N 254-СТЭ/ЮЛ/2013 от 15.03.2013, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 948 847 руб., следовательно, в силу ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются им признанными.

Доказательств выполнения работ на иную сумму ответчик не представил.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Ответчик представил копии актов рабочей комиссии по приемке оборудования от 21.12.2012 и гидростатического испытания от 21.12.2012

Из материалов дела следует, что суд неоднократно требовал представить оригиналы данных документов, однако ответчик данное требование суда не исполнил. Истцом заявлено о фальсификации указанны актов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованность доводов жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-21416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова