Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-393/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-44110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 25.04.2013 г.

от ответчика: представитель Стрижева М.С. по доверенности от 12.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-393/2014) Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Теплоросс" (ОГРН 1027801547740; место нахождения: 626128, Тюменская область, г. Тобольск, Менделеево микрорайон, N 56, строение 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-44110/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Производственно-коммерческому ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс"

о взыскании 1 986 620,82 руб. долга и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "ТВЭЛ-Теплоросс" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 369,58 руб. задолженности и 886 251,24 руб. неустойки.

Решением суда от 20.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом признания ответчиком исковых требований в части задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Производственно-коммерческому ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 110 036,96 руб. (не более 10% от суммы основной задолженности).

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая составляет 80,54% от суммы основной задолженности, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 г. стороны заключили договор теплоснабжения в паре N 4877.036.1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по подаче ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в паре по адресу: 2-ой Верхний пер., д. 4, корп. 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и стоимость не возвращенного конденсата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с февраля 2011 года по май 2011 года поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на общую сумму 1 100 369,58 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части задолженности, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку, в виде пени, в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора об оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2011 г. по 03.07.2011 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки (0,1%) установлен сторонами пунктом 5.8 договора и является чрезвычайно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец предъявив ко взысканию сумму выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допустил нарушение принципа баланса правовой ответственности.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом подлежит снижению. При этом размер неустойки следует произвести, исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, что составит 395 043,82 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания 491 207,42 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 года по делу N А56-44110/2013 отменить в части взыскания 491 207,42 руб. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова