Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1229/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-42480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Карат": Лобанова Р.В. - паспорт, доверенность от 11.02.2014,

от заинтересованных лиц:

от Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу: не явились, от Федерального агентства по недропользованию России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального агентства по недропользованию России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-42480/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Карат" (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800), Федеральному агентству по недропользованию России (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529)

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Карат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) от 28.10.2013 N 02-05/1386 и решения Федерального агентства по недропользованию России (далее - Агентство, заинтересованное лицо, лицензирующий орган) от 22.10.2013 NЕК-04-30/12200 об отказе в переоформлении лицензии на право пользования недрами СВЕ 00554 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение агентства от 22.10.2013 N ЕК-04-30/12200 признано недействительным; суд обязал Агентство в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения переоформить на заявителя лицензию серии СВЕ N 00554 ТЭ с продлением права пользования недрами Общества на 150 дней с момента получения переоформленной лицензии; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку заявителем не были представлены все необходимые для переоформления лицензии документы. Поскольку документы, подтверждающие переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам N 2,3 от 06.12.2011 не представлены, лицензирующий орган не мог переоформить лицензию. Со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентство полагает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, что, в свою очередь, по мнению Агентства, свидетельствует о правомерности отказа в переоформлении лицензии. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения ст. 21 Закона РФ "О недрах", поскольку Общество не является действующим пользователем недр по спорной лицензии. Так же заинтересованное лицо ссылается на то, что срок действия спорной лицензии истекает 01.11.2013, что является безусловным основанием для прекращения действия лицензии и свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в части устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Осипову С.П. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Осиповой С.П.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность отказа в переоформлении лицензии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Шабровский тальковый комбинат" является обладателем лицензии на право добычи тальк-магнезита Шабровского месторождения серии СВЕ N 00554 вид ТЭ сроком действия до 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-3102/8/2007 ОАО "Шабровский тальковый комбинат" признано банкротом.

На основании договоров купли-продажи от 06.12.2011 N 2 и N 3 Обществом приобретено имущество предприятия-банкрота, перечень приобретенного имущества указан в актах приема-передачи.

30.05.2012 Общество представило в Департамент заявку на переоформление лицензии СВЕ N 00554 вид ТЭ на право пользования недрами с целью добычи тальк-магнезитов Шабровского месторождения, указав в качестве основания для переоформления лицензии - приобретение имущества предприятия ОАО "Шабровский тальковый комбинат", признанного банкротом.

Письмом N 06-30/7390 от 26.07.2012 Агентство сообщило в территориальный орган о том, что заявочные материалы не соответствуют установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-46685/2012 указанное решение Агентства от 26.07.2012 N06-30/7390 признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта рассмотреть заявку общества и принять мотивированное решение.

31.07.2013 Общество в соответствии с запросом Агентства от 10.07.2013 повторно направило заявку на переоформление лицензии СВЕ N 00554 с приложением пакета документов.

Решением заинтересованного лица от 22.10.2013 N ЕК-04-30/12200 в переоформлении лицензии на право пользования недрами СВЕ 00554 ТЭ отказано, о чем заявителю сообщено Департаментом письмом от 28.10.2013 N 02-05/1386.

Полагая, что отказ в переоформлении лицензии является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в переоформлении лицензии в связи с представлением заявителем всех необходимых для ее переоформления документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315).

Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 Административного регламента.

В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пунктом 69 Административного регламента предусмотрено предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений, а именно по подпункту 7 пункта 61 настоящего Административного регламента необходимо представить:

данные о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации;

документы, подтверждающие, что в отношении владельца лицензии проводится процедура банкротства, в том числе копия решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии;

документы (оригиналы или заверенная в установленном порядке копия), подтверждающие приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами при переоформлении лицензии обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Судом первой инстанции установлено и из содержания оспариваемого решения Агентства следует, что основанием для отказа в переоформлении лицензии явилось, в том числе, непредставление заявителем сведений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Между тем материалами дела так же подтверждено, что договоры купли-продажи от 06.12.2011 N 2 и N 3, по которым Обществом приобретено имущество предприятия-банкрота, связанное с пользованием соответствующим участком недр, были представлены заявителем вместе с заявкой на переоформление лицензии, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о предоставлении Обществом соответствующих документов, подтверждающих приобретение имущества.

Доводы Агентства о необходимости предоставления доказательств регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, арбитражным судом учитывается тот факт, что вопросы государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе по договору купли-продажи имущества от 06.12.2011 N 3 сооружения основного назначения - дамба (литер I), связанного с пользованием соответствующим участком недр, разрешался заявителем по настоящему делу в судебном порядке (дела N N А60-2045/2012, А60-10401/2013).

Иных оснований отказа в переоформлении лицензии в оспариваемом решении Агентства не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя, обоснованно указал на наличие оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона Российской Федерации "О недрах" в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал, что указанная норма, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит применению. При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае заявитель не является действующим пользователем недр по спорной лицензии, ее действие не было приостановлено либо ограничено, в связи с чем данная норма к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, такой способ устранения прав и законных интересов заявителя как обязание переоформить на заявителя лицензию серии СВЕ N 00554 ТЭ с продлением права пользования недрами Общества на 150 дней с момента получения переоформленной лицензии, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не нарушает требования действующего законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает подтвержденные документально пояснения представителя Общества о фактическом создании лицензирующим органом препятствий в переоформлении лицензии, что влечет ограничение возможности пользования такой лицензией. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-46685/2012.

С учетом наличия у общества правовых оснований для переоформления лицензии на право пользования недрами и невозможности фактического осуществления предпринимательской деятельности в указанной сфере деятельности в связи с неправомерными действиями государственного органа, выводы Арбитражного суда Свердловской области в части применения в такой ситуации положений пункта 7 статьи 21 Закона Российской Федерации "О недрах", переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы жалобы о прекращении срока действия лицензии с учетом вышеизложенного правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению, как не влекущие отмену судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-42480/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб