Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-73/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А63-4847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4847/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1030700229658)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт" (г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1022601457174),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика,

о взыскании неосновательного обогащения (судья Кузьмина Н.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт" - Киселева Г.Ю. по доверенности от 03.06.2013;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике - Ардзинба А.В. по доверенности N ОС-6665 от 19.11.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2013 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило дело N А20-5575/2012 по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика (далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт", г. Пятигорск Ставропольского края (далее - ответчик, общество, ООО Фирма "Жилье Комфорт"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика (далее - третье лицо) о взыскании 519 428 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4847/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик Кабардино-Балкарская Республика взыскано 200 381 руб. неосновательного обогащения, 33 404 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4847/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт кровли на объекте УФСКН РФ по КБР по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 51, начальная цена контракта установлена заказчиком в сумме 2 150 000 руб. Локальная смета заказчиком не составлялась и на торги не выставлялась. На основании предложенной участником, победившим в конкурсе, цены - 1 139 250 руб. составлена локальная смета, утвержденная заказчиком.

Обществом выполнялись работы в соответствии с проектной документацией, разработанной по заданию заказчика. При этом, в проектной документации (лист 1) указано, что покрытие двускатной крыши предусматривается из кровельных профилированных листов системы "Металл-профиль" или металлочерепицы.

Ответчик также указывает, что в процессе выполнения работ в первоначальную смету внесены изменения, согласованные с заказчиком. По окончании работ составлен Акт формы КС-2, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составила 2 139 250 руб. Кроме этого, ООО Фирма "Жилье-Комфорт" выполнило дополнительные работы, не вошедшие в первоначальную смету, на общую сумму 156 790 руб., о чем также составлен акт формы КС-2. подписанный заказчиком.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно ссылался на заключение экспертизы, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 года, в соответствии с которым фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 886 836 рублей (стоимость работ по смете - 2762311,00 рублей + стоимость дополнительных работ - 124325,00 рублей). Стоимость невыполненных работ по заключению эксперта составляет 200 381 рублей. Согласно выводу эксперта стоимость выполненных работ с учетом корректировки объемов по параметрам замены, невыполненных и дополнительных составляет 2 762 311 + 124 325 -200 381 = 2 686 255 х 0,7 = 1 880 379 рублей.

Ответчик считает, что при выполнении арифметических подсчетов эксперт допустил ошибку, применяя коэффициент снижения - 0,7, полученный из соотношения коммерческого предложения фирмы - 2 139 250 руб., и стоимости работ, пересчитанной по объемам Технического задания - 3 173 778 руб., тогда как коэффициент снижения, подлежащий применению в данном случае - 0,995, полученный исходя из соотношения предложения победившего участника и начальной цены контракта (2 139 250 /2 150 000 = 0.995).

Также при составлении заключения эксперт допустил арифметические ошибки в подсчетах объемов работ. Эксперт необоснованно указал геометрические размеры, по которым площадь кровли из профнастила основного здания составляет 355,98 кв.м. (11.45 х 31.09), тогда как эксперт указывал 341 кв.м.

Кроме этого, заявитель указывает, что экспертом в общую площадь кровли включена площадь парапетных отливов - 10,1 кв.м. и обшивки стенок парапета - 14,7 кв.м., тогда как данные работы имеют иную стоимость.

В п. 7 расчета N 2 эксперт не верно указал стоимость работ по устройству кровли из профнастила в зависимости от сложности по готовым прогонам, тогда как прогоны также изготавливались, но данные работы экспертом не учтены. Не учтены также работы по устройству гидроизоляции и контробрешетки.

Стоимость работ, указанных в п. 7, по мнению общества, должна рассчитываться по расценке ФЕР 12-01 020-01 за исключением разницы стоимости металлочерепицы и профнастила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4847/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4847/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений комплекса зданий от 08.11.2010 ООО ФИРМА "Жилье-Комфорт" произвела капитальный ремонт кровли административного здания Управления ФСКН России по КБР по адресу: г. Нальчик, пр-т. Ленина, 51.

Стоимость работ по контракту составила 2 139 250 руб., выполнение работ финансировалось за счет средств федерального бюджета. Работы оплачены Управлением в полном объеме.

В 2012 году в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ревизорами ТУ Росфиннадзора (результаты оформлены актом от 12 октября 2012) установлено завышение физического объема работ по капитальному ремонту выполненному ООО фирма "Жилье-Комфорт".

Управление не согласилось с выводами ревизоров, о чем направило возражения.

Также проведен повторный замер объемов работ, выполненных подрядчиком, с привлечением независимых экспертов в области строительства, извещением о проведении повторного обмера представителей общества.

Повторным замером объемов работ выявлено, что фактически имеются отклонения от условий государственного контракта, а также от технического задания аукционной документации и от актов выполненных работ (акт повторного замера N 01/12 от 20.10.2012).

На этом основании ревизорами ТУ Росфиннадзора составлена справка по расчету завышения объемов выполненных ремонтных работ по административному зданию Управления. Предписанием ТУ Росфиннадзора от 21.11.2012 по устранению нарушений предписано Управлению принять меры по взысканию с подрядной организации суммы стоимости завышения объемов работ.

Управление направило ответчику претензию с предложением устранить выявленные недостатки, однако общество мер по устранению недостатков, возврате излишне полученных денежных средств не приняло.

В связи с неоплатой суммы неосновательного обогащения в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Относительно контракта от 08.11.2010, заключенного между сторонами, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом и третьим лицом документов подтверждает неполное выполнение ответчиком подрядных работ в соответствии с условиями контракта и необоснованную оплату подрядчику за выполненные работы 200 381 руб.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость выполненных работ с учетом корректировки объемов по параметрам замены, невыполненных и дополнительных составляет 2 762 311+124 325 - 200 381 = 2 686 255 x 0,7=1 880 379 руб.

Таким образом, согласно представленному заключению, частично подтверждены выводы ТУ Росфиннадзора о завышении объема работ на сумму 200 381 руб.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество является доказательством, на основании которого суд первой инстанции верно основывал свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Другие экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, проведенные в досудебном порядке, судом первой инстанций обоснованно не приняты, так как содержат различные объемы исследований и различные результаты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, полученные в отсутствие к этому оснований в сумме 200 381 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, в том числе об арифметических ошибках эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью, поскольку как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ответчик ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт", г. Пятигорск в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик 200 381 руб. неосновательного обогащения, 33 404 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу N А63-4847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жильё-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов