Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-445/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-6073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-6073/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крисс-М" - Каюда Алексей Владимирович (доверенность б/н от 18.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" - Дубинин Максим Юрьевич (доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Крисс-М" (далее - ООО "Крисс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" (далее - ООО "Джемир-Северозапад", ответчик, податель жалобы) о взыскании 240 809 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 22.06.2012 N 21, 8 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Рыжков Евгений Петрович (далее - Рыжков Е.П., третье лицо).

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования ООО "Крисс-М" удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 240 809 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8167 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что в настоящее время сложилась ситуация, когда судом принято решение об оплате одних и тех же объёмов работ двум подрядчикам. Выводы суда и эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. представленные фотографии не относятся к спорному периоду времени, выполнены значительно позже, чем указано в актах выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии у ответчика возражений в адрес истца о невыполнении работ, противоречат материалам дела.

ООО "Джемир-Северозапад" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства получения от ответчика задания на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Ореховый, д. 1, однако требование об указании строительного объекта закреплено в пункте 1.1 договора.

Выводу суда о том, что факт оплаты ответчиком по договору части работ свидетельствует о принятии работ, их потребительской ценности для ответчика противоречит первичной документации, согласно которой оплата ООО "Джемир-Северозапад" произведена за работы по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 68.

Данный факт также не может быть подтвержден экспертным заключением, т.к. эксперт не выходил на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 68 и, следовательно, не может утверждать, что на указанном объекте работы не выполнялись.

Суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность "РЭАЛ", т.к. судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Крисс-М" указывает, что спорные работы им выполнены, сданы и приняты ответчиком, поэтому у заявителя возникла обязанность по их оплате. Ставить под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы оснований не имеется, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Крисс-М" (подрядчик) и ООО "Джемир-Северозапад" (заказчик) 22.06.2012 был заключён договор N 21 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с письменной заявкой заказчика. К договору подписано три дополнительных соглашения от 22.06.2012 с указанием объёмов и содержания работ (л.д. 11-20, т.1)

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ не определён.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании приложения N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора прием-сдача работ по настоящему договору осуществляется в течение (трех) календарных дней с момента их окончания и уведомления Заказчика об их окончании.

Уведомление о готовности результатов работ к сдаче передается представителем Подрядчика Заказчику непосредственно на объекте или по электронной почте. За вышеуказанный срок Заказчик должен принять работу и подписать акт приема-сдачи или представить Подрядчику претензии к качеству в отношении сдаваемой Подрядчиком работы и своих пожеланий в письменной форме. В случае обоснованности претензий к качеству работы Подрядчика, он обязуется в согласованные с Заказчиком сроки исправить все недоделки.

ООО "Крисс-М" работы выполнены, в подтверждение этого обстоятельства представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 220 666 руб. (л.д. 24-35, т. 1).

В свою очередь ООО "Джемир-Северозапад" приняло результат этих работ и оплатило их стоимость в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 1 265 587 руб. 20 коп. (л.д. 35-42, т. 1) и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "Джемир-Северозапад" и ООО "Крисс-М" (л.д. 43, т. 1); при этом переплата ответчика составила 44921руб.01 коп.

Между тем в ходе исполнения договора стороны подписали ещё три дополнительных соглашения от 22.10.2012 N 4,5 и 6, в которых оговорили дополнительные объёмы строительно - отделочных работ и обязанность заказчика их оплатить (л.д. 21 - 23, т.1), в том числе по установке подрядчиком натяжного потолка, штукатурке и грунтовке стен ГКЛ, укладке кафельной плитки с затиркой швов пола и стен, окраске и грунтовке потолка, стен, пола, штукатурки, декоративной штукатурке, шпаклёвке стен, потолка.

Стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям составила 285 730 руб. 92 коп.

Для рассмотрения и подписания актов выполненных работ, принятия результата работ обществом "Крисс-М" в адрес общества "Джемир-Северозапад" были направлены акты о приёмке выполненных работ от 27.12.2012 N 6 на сумму 35780 руб. (л.д. 46, т. 1), от 05.02.2013 N 8 на сумму 28075 руб., от 05.02.2013N7 на сумму 221 875 руб. 92 коп. (л.д. 49, 52-53, т. 1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, от 27.12.2012 N 5, от 05.02.2013 N 6, 7 (л.д. 47, 50,54, т. 1), счета-фактуры от 31.01.2013 N 8, от 05.02.2013 N 9,10 (л.д. 45,48,51, т. 1).

Строительная документация оставлена ответчиком без рассмотрения и подписания, расчётные документы - без оплаты.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в размере 240 809 руб. 92 коп. (с учётом имеющейся переплаты за ранее выполненные подрядные работы) явилась основанием для обращения ООО "Крисс-М" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия взаимоотношений сторон по договору строительного подряда, доказанности истцом факта выполнения работ, их принятия ответчиком и частичной оплатой результата принятых подрядных работ, тогда как доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме "Джемир-Северозапад" в материалы дела не представило.

Сделав вывод о наличии денежного обязательства по оплате работ, суд пришёл к заключению об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, однако при определении размера задолженности по договору и, соответственно, начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтена определённая экспертом рыночная стоимость строительно - отделочных работ, указанных в актах формы КС - 2 от 27.12.2012 N 6, от 05.02.2013 N 7 и от 05.02.2013 N 8 с учётом имеющейся переплаты ответчика.

Исследовав условия договора от 22.06.2012 N 21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом в обоснование требований о взыскании долга составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные от 27.12.2012 N 6 (л.д. 46, т. 1), от 05.02.2013 N 7 и 8 (л.д. 49, 52-53, т. 1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2012 N 5, от 05.02.2013 N 6,7 (л.д. 47,50,54, т.1), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела установлено, что указанные выше акты и справки направлены истцом в адрес ООО "Джемир-Северозапад" и вручены ответчику первоначально 06.02.2013 (л.д. 44, т.1) и повторно 14.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым уведомлением о получении корреспонденции (л.д. 53, 60, т. 2).

Результат работ заказчиком не принят, направленные в его адрес первичные документы, составленные по результатам выполнения подрядных работ на спорную сумму задолженности, заказчиком не подписаны.

При этом мотивированных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предъявил, доказательств оплаты работ в оспариваемой части суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлен факт частичной оплаты за выполненные истцом по договору работы посредством перечисления 1 265 587 руб. 20 коп. по платёжными поручениям от 12.07.2012 N 55, от 05.09.2012 N 456, от 08.10.2012 N 705, от 10.09.2012 N 507, от 06.12.2012 N 135, от 29.10.2012 N 850, от 08.10.2012 N 705, (л.д. 35-42, т. 1).

Из указанной суммы работы приняты ответчиком в размере 1 220 666 руб. 19 коп., а излишне уплаченные 44 921 руб. 01 коп. (1 265 587, 20 - 1 220 666, 19 = 44 921, 01) учтены в счёт оплаты спорной задолженности без каких-либо возражений со стороны ответчика.

По ходатайству истца в рамках судебного разбирательства определением от 24.07.2013 арбитражным судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Н.В. Чудиновой.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: выполнялись ли на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. Ореховый, 7 в помещениях на поэтажном плане: 1 этаж - помещение 1,2,3,5,6,7,8,9; 2 этаж - помещение 2,8,10 строительно-отделочные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 29.06.2012 N 1, от 06.08.2012 N 2, от 06.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4, от 03.12.2012 N 5, от 27.12.2012 N 6, от 05.02.2013 N 7,8, подписанные истцом; а также определить рыночную стоимость строительно-отделочных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ: от 27.12.2012 N 6, от 05.02.2013 N 7 и 8, подписанных истцом.

Как следует из заключения эксперта от 15.10.2013 N 026-05 -01520, на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: строительно-отделочные работы, указанные в вышеперечисленных актах были выполнены, рыночная стоимость работ по актам от 27.12.2012 и 05.02.2013 составила 266 000 руб. (л.д. 127-136, т. 3).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с актами формы КС - 2 и справками формы КС - 3 подтверждает факт выполнения истцом работ и их использования ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты стоимости работ, а также оплаты одних и тех же объёмов работ двум подрядчикам податель жалобы в материалы дела не представил, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Возражения заявителя относительно того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора работы могут выполняться на основании письменной заявки, которая отсутствовала, также подлежат отклонению, т.к. подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик в свою очередь принимал результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 от 29.06.2012 N 1, от 06.08.2012 N 2, от 06.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4, от 03.12.2012 N 5 (л.д. 24-26, 28, 30, 33), подписанными сторонами в рамках исполнения договора, и частично оплачивал.

Доводы ООО "Джемир-Северозапад" относительно несоответствия выводов суда и заключения эксперта материалам дела не находят своего подтверждения, т.к. доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта подателем жалобы не представлено.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 15, т. 4) судом отказано правомерно, т.к. ответчик не обосновал соответствующее ходатайство применительно к ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подготовил для обсуждения в судебном заседании вопросы перед экспертом, которые требовали разрешения.

Более того в судебное заседание был вызван эксперт, который дал полные ответы на поставленные вопросы, противоречий с экспертным заключением судом не было установлено (29-32, т.4), производство экспертизы осуществлялось на основании документов, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований истца в полном объёме судом первой инстанции не учтен вывод эксперта, что рыночная стоимость выполненных работ составляет не 285 730 руб. 92 коп., как об этом заявлял истец, а 266 000 руб.

При таких обстоятельствах расчёт задолженности содержит ошибку; сумма, подлежащая уплате в пользу истца с учётом излишне уплаченных за ранее выполненные работы 44 921 руб. 01 коп. должна составить 221 078 руб. 99 коп. (266000 - 44 921,01 = 221 078, 99).

На основании изложенного, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами также является неверным.

За период с 15.06.2013 по 11.11.2013 подлежит взысканию 7 447 руб. 60 коп., вместо взысканных судом первой инстанции 8 167 руб..

Проценты подлежат начислению на сумму 221 078 руб. 99 коп., исходя из учётной ставки банковского процента 8, 25 (221 078,99 х 8,25% /360 дн. х 46 дн. / 100% = 7 447 руб. 60 коп.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-6073/2013 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества "Крисс-М" - частичному удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЭАЛ" подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ от ответчика либо ООО "РЭАЛ", не поступало. Наличие взаимосвязи между сторонами и ООО "РЭАЛ" заявитель не обосновал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены (изменения) решения в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 324 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76- 6073/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крисс - М" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джемир - Северозапад" (ИНН 741100235002; ОГРН 1077447003303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крисс - М" (ИНН 7453189830; ОГРН 1077453021832) 221 078 руб. 99 коп. задолженности и 7 447 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 11.11.2013, всего 228 526 руб. 59 коп., а также 5 324 руб. 12 коп. государственной пошлины, 26 845 руб. расходов на экспертизу и 27 300 руб. судебных издержек на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джемир - Северозапад" в доход федерального бюджета 62 руб. 54 коп. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина