Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1070/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-38659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-38659/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ОГРН 1082468054129, ИНН 2464212785)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) (далее - ОАО "СКБ-банк")

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" о применении последствий недействительности условий кредитного договора от 12.05.2011 N 134.5.1-199М10 в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита, уплачиваемой единовременно в день выдачи кредита, а также в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита и взыскании уплаченных комиссий, а также о взыскании 2 749 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СКБ-банк" в пользу общества взыскано 62 160 руб. уплаченных комиссий и 2 486 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "СКБ-банк" с решением в части удовлетворения требований не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истцу отказать полностью. Ответчик необоснованным, несоответствующим нормам материального права а также сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 правовой позиции принятое по настоящему делу решение. Заявитель жалобы настаивает на том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Полагает, что квалификация судом условия кредитного договора о взыскании комиссий за выдачу, за обслуживание и сопровождение кредита как недействительного со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел. Указывает, что предусмотренные кредитным договором N 134.5.1-199М10 комиссии являются платой за кредит дополнительно и помимо процентов за пользование кредитом, что различное наименование составных частей платы за кредит не меняет сути этой платы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявило. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 134.5.1-199М10, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 840 000 руб. сроком по 12.05.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание Банком услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита, исполнением договора, согласно Тарифному справочнику Банка.

За выдачу заемных денежных средств заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию в размере 3,9% от суммы кредита, а за обслуживание и сопровождение кредита - 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 37).

Факт выдачи Банком истцу денежных средств по договору и уплаты последним комиссии за выдачу кредита и частично комиссии за ведение ссудного счета подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Полагая, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными, общество обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности части сделки возврате уплаченных комиссий в сумме 32 760 руб. за выдачу кредита и в сумме 29 400 руб. за обслуживание и сопровождение кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названные выше требования в полном объеме, указал на несоответствие пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита; названный пункт договора (в этой части) признал ничтожным (ст. 168 ГК РФ). При принятии решения Арбитражный суд Свердловской области руководствовался разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N147).

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ОАО "СКБ-банк" 32 760 руб. суммы, уплаченной обществом при выдаче кредита, является правильным.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, и не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а охватывается исполнением условий договора о предоставлении кредита. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 32 760 руб., уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением Банка и возвращены обществу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, соответствующим нормам материального права, правовой позиции сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 по данной категории дел удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания с ответчика 29 400 руб. за обслуживание и сопровождение кредита.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Кроме того, как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном выше постановлении, проанализировав п. 7 кредитного договора на предмет природы комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита, приходит к выводу, что указанная комиссия по сути является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и её природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок её уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии (л.д. 37). Поскольку данный график подписан заемщиком, последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 2 749 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, под которыми общество понимает уплаченные ответчику денежные средства в размере:

- 1000 руб. за услуги по выпуску корпоративной карты,

- 1000 руб. за ведение счета корпоративной карты за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011,

- 80 руб. за услуги печати платежных документов по просьбе клиента,

- 45 руб. за расчетное обслуживание за 12.05.2011,

- 23 руб. 53 коп. ошибочно перечисленных как "гашение пени по кредиту" и 15 руб. 59 коп. "гашение пени по процентам",

- 585 руб. 81 коп. за обслуживание расчетного счета за периоды с 01.05.2011 по 11.05.2011, с 26.09.2011 по 30.09.2011, стороны не оспаривают, в связи с чем в указанной части правильность принятого судом решения апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 32 760 руб.

Уплаченная обществом государственная пошлина по иску подлежит возмещению банком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1311 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на общество ввиду удовлетворения жалобы банка (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате проведенного зачета с общества в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 688 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу N А60-38659/2013 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 32 760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова