Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 20АП-770/14

г. Тула

11 марта 2014 г.

Дело N А23-2804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис Групп" (г. Калуга, ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604), заинтересованного лица - городской Управы городского округа "Город Калуга" (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу N А23-2804/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления городской Управы городского округа "Город Калуга" (далее - заинтересованное лицо, управа, городская управа) от 16.05.2013 N 5264-пи "Об отмене постановления городской Управы города Калуги от 14.05.2013 N 5071-пи "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская, д. 39", а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), поскольку отмена ранее принятых муниципальных актов не может носить произвольный характер. Также суд указал, что заявленная к взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей чрезмерной не является, в связи с чем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что письмо УМВД России по Калужской области от 25.12.2013 не является актом проверки или иным документом, которым в соответствии с действующим законодательством органы, отвечающие за безопасность дорожного движения, могут устанавливать факт несоответствия установленной рекламной конструкции требованиям актов по безопасности движения транспорта для предъявления исков в порядке пункта 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку по своему содержанию лишь содержит ответы на поставленные заместителем Городского Головы вопросы и мнение по вопросу об установке рекламной конструкции по указанному адресу.

Городская управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что письмо УМВД России по Калужской области от 25.12.2013 не является актом проверки или иным подобным документом, поскольку действующее законодательство не предусматривает перечень документов, на основании которых устанавливается факт несоответствия установленной рекламной конструкции требованиям "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что постановление от 14.05.2013 N 5071-пи "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская, д. 39" выдано на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2013 N А23-285/2012 в порядке части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заинтересованное лицо указывает, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится к нормам прямого действия, а следовательно, положения подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), устанавливающие порядок и основания для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в судебном порядке, не могут отменять действие указанной нормы Закона N 131-ФЗ.

Кроме того, городская управа отмечает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установленная рекламная конструкция не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки общества от 16.09.2011 N 1036-16-11, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2012, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-285/2012 городской управой 14.05.2013 принято постановление N 5071-пи "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская, д. 39".

Постановлением городской управы от 16.05.2013 N 5264-пи в порядке статьи 48 Закона N 131-ФЗ постановление управы от 14.05.2013 N 5071-пи отменено в связи получением заинтересованным лицом письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582 о нарушении спорной рекламной конструкцией требований ГОСТ Р 5244-2003.

Не согласившись с указанным постановлением от 16.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к размещению рекламных конструкций.

Положениями подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Следовательно, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт на момент его принятия не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В обоснование вынесенного постановления от 16.05.2013 N 5264-пи городская управа сослалась на письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582.

Вместе с тем в данном письме указано, что предложенные места для размещения рекламных конструкций не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52044 - 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений": ул. Секиотовская, 39 - рекламная конструкция расположена на пересечении автомобильных дорог; ул. Заречная, 15 а и Заречная, 15 - рекламные конструкции размещены на аварийно-опасном участке дороги; за 2012 год на данном участке произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, в которых 1 человек погиб и три человека получили ранения; ул. Заокская, 12 - рекламная конструкция размещена на участке дороги с радиусом кривой в плане менее 600 м.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что письмо УМВД России по Калужской области от 25.12.2013 по своему содержанию является ответом на поставленные заместителем Городского Головы вопросы и мнение по вопросам об установке рекламной конструкции по указанным выше адресам.

Вместе с тем указанное письмо не является актом проверки или иным подобным документом, которым в соответствии с действующим законодательством органы, отвечающие за безопасность дорожного движения могут устанавливать факты несоответствия установленной рекламной конструкции требованиям актов по безопасности движения транспорта, имеющие право предъявлять иски в соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Кроме того, из буквального толкования статей 13 - 15 Закона N 38-ФЗ следует, что орган выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин, перечисленных в статье 15 этого закона.

При этом разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдано обществу 14.05.2013, а следовательно, исходя из даты составления письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582 (25.02.2013), на момент выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции от 14.05.2013 городской управе было известно о нарушениях обществом требований ГОСТ Р 52044-2003, однако указанное разрешение заявителю выдано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у городской управы сведений о существовании письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 N 6/582 задолго до принятия постановления от 14.05.2013 N 5071-пи в соответствии с которым заявителю на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдано разрешение на установку рекламной конструкции, свидетельствует о том, что вынесенное им постановление не соответствует Закону N 131-ФЗ, предполагающему возможность отмены ранее принятого правового акта по основаниям, которые не были известны заинтересованному лицу.

При этом орган, осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения, своим правом, установленным Законом N 38-ФЗ, не воспользовался.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие установки этой рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем доказательства нарушения требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 14.05.2013 N 5071-пи "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская, д. 39" вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу N А23-285/2012, которым установлен факт незаконного отказа городской управой в выдаче разрешения обществу на установку рекламной конструкции ООО "Реклама Сервис Групп" по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская, д. 39, в том числе по мотиву несоответствия данной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Реклама Сервис Групп" требование о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 N 5264-пи как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям Закона N 38-ФЗ и нарушении оспариваемым постановлением от 16.05.2013 прав и законных интересов ООО "Реклама Сервис Групп", в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу N А23-2804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин