Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1243/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А47-10459/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-10459/2013 об отказе во взыскании неосновательного обогащения (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1045615327845, ИНН 5638026457, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1045608403378, ИНН 5612039846, далее - ответчик) о взыскании 31 848 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда оренбургской области от 11.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 11.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013, л.д. 81-84) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о получении товаров по товарным накладным истцом не основаны на материалах дела, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные в графе "груз принял" содержат именно подпись работника и печать истца. Судом не установлен факт наличия трудовых отношений между Мироновым Олегом Геннадьевичем в ноябре 2010 года, получившим от имени истца товарно-материальные ценности по товарным накладным, представленным в материалы дела ответчиком. Истец не располагает сведениями о наличии трудовых отношений между Мироновым О.Г., принявшим товар, и истцом. Сведения, полученные из органа Пенсионного фонда, не свидетельствуют о том, что именно в ноябре 2010 года Миронов О.Г. являлся работником истца или был уполномочен иным образом на получение товара, с учетом того, что трудовые отношения могли прекращаться. Согласно статьям 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных комитетом Российской Федерации по торговле (письмо N 1-794/32-5 от 10.07.1996), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, факт передачи товара должен подтверждаться накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом. Между тем, в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, получившее товар от имени истца, что позволяет утверждать об отсутствии полномочий у лица (чьи подписи имеются в документах) на совершение рассматриваемой хозяйственной операции по приему товарно-материальных ценностей от имени истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-8892/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда по делу N А47-8892/2012 от 06.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

В ходе осуществления конкурсного производства и проведения инвентаризации имущественных прав истца конкурсному управляющему истца стало известно, что последний перечислил денежные средства (произвел оплату) ответчику по платежному поручению N 931 от 22.11.2010 по счету-фактуре N 4367 от 10.11.2010 за масло в размере 26 463 рубля 10 копеек, по платежному поручению N 936 от 24.11.2010 по счету N 1179 от 12.11.2010 за смазку в размере 5 385 рублей, на общую сумму 31 484 рубля 10 копеек (л.д. 72-73).

Согласно выписке с банковского лицевого счета о движении денежных средств истца за период с 13.09.2009 по 23.12.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 31 484 рубля 10 копеек (л.д. 19-22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и не возвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 31 848 рублей 10 копеек. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товары истец получил на основании счета-фактуры N 4367 от 10.11.2010 и товарной накладной N 4407 от 10.11.2010 на общую сумму 26 463 рубля 10 копеек, счета-фактуры N 4412 от 12.11.2010 и товарной накладной N 4453 от 12.11.2010 на общую сумму 5 385 рублей. Подтверждением факта получения товаров является наличие подписи Миронова О.Г. и печати истца на товарных накладных (л.д. 37).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о том, являлся ли Миронов О.Г. работником истца в ноябре 2010 года по сведениям персонального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции 05.12.2013 в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области направлен запрос о предоставлении сведений о том, являлся ли Миронов О.Г. работником истца в ноябре 2010 года по сведениям персонального (персонифицированного) учета (л.д. 70).

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 11.12.2013 поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что Миронов О.Г. являлся работником истца по сведениям за 2 полугодие 2010 года индивидуального персонифицированного учета (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Истец на основании счетов-фактур N 4412 от 12.11.2010, N 4367 от 10.11.2010 перечислил ответчику 31 484 рубля 10 копеек, ответчик поставил в адрес истца товар на указанную сумму по товарным накладным N 4453 от 12.11.2010, N 4407 от 10.11.2010 (л.д. 57, 59-60). При этом, в товарной накладной N 4453 есть ссылка на заявку N А-00001179 от 12.11.2010.

Счета-фактуры, накладные и платежные документы согласуются между собой по сторонам сделок, датам, суммам, основным характеристикам товара, не противоречат друг другу. Поставленный товар соответствует осуществляемому ответчиком виду деятельности, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-30).

Доказательства, представленные в подтверждение поставки товара и отсутствия факта неосновательности обогащения, в установленном порядке не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

В данном случае, действия сторон по отгрузке товара и приемке их получателем следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Получение товара производилось работником истца без оформления доверенности. Лицо, подписавшее указанные товарные накладные со стороны истца, является его работником, полномочия работника истца на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о получении товаров по товарным накладным истцом не основаны на материалах дела, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что представленные ответчиком товарные накладные в графе "груз принял" содержат именно подпись работника и печать истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью истца с указанием его (истца) ИНН. Следовательно, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Оттиск печати организации истца в установленном порядке не оспорен. Одних лишь пояснений в данном случае недостаточно. Сомнения в том, что печать, проставленная на накладных, не принадлежит истцу, должны быть документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, истец не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы их исследования истец не заявлял.

Доказательств того, что лицо, проставившее подпись на спорных накладных, оспорило свою подпись, не имеется. Лицо, подписавшее накладные от имени истца, в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что судом не установлен факт наличия трудовых отношений между Мироновым О.Г., получившим от имени истца товарно-материальные ценности по товарным накладным и истцом, также подлежит отклонению.

Факт наличия отношений между лицом, подписавшим товарные накладные от имени истца, и истцом подтвержден ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.12.2013, в котором указано, что указанное лицо являлось работником истца по сведениям индивидуального персонифицированного учета за 2 полугодие 2010 года. Поставка осуществлена во 2 полугодии 2010 года. Сведения данной справки надлежащими доказательствами не опровергнуты (сведения о работниках истца в спорный период последним не представлены).

При таких обстоятельствах, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника истца следует считать действиями самого истца.

Апелляционная инстанция отмечает и отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер к установлению обстоятельств отражения факта поставки в бухгалтерском учете истца (после представления доказательств поставки), а также запросу необходимых сведений у бывшего руководителя истца о движении поставленного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, поставленный ответчиком, получен истцом. Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а заявителю при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты последней не представлено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу N А47-10459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко