Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-580/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-16180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Исправник Л.В. по доверенности от 26.02.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2013 по делу N А53-16180/2013

по иску закрытого акционерного общества "Дон-Механизация" (ОГРН 1026103272315 ИНН 6164100767) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (ОГРН 1076150006767 ИНН 6150051566) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дон-Механизация" (далее - ЗАО "Дон-Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (далее - ООО "ПГС-Баланс", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 20 от 22.07.2011, N24 от 11.10.2011, N23 от 08.09.2011 в общей сумме 6 000 360 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 801 руб. 89 коп. (уточненные требования).

Решением от 09.12.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПГС-Баланс" в пользу ЗАО "Дон-Механизация" 6 000 360 руб. 54 коп. долга, 471 801 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО "ПГС-Баланс" в доход бюджета Российской Федерации 55 360 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая верным расчет истца в части процентов, не учел положения статей 406 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия спорных договоров строительного подряда, согласно пункту 1.8 которых обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг у ответчика возникала только после получения от истца соответствующих счетов. Однако истец договорную обязанность по выставлению счетов не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 20 от 22.07.2011, N 23 от 08.09.2011, N 24 от 11.10.2011, предметом которых является предоставление подрядчиком всего механизма: крана на гусеничном ходу РДК-25 с 2 машинистами и ведение грузоподъемных работ при выполнении заказчиком строительно-монтажных работ на своих объектах: в г. Сочи, Нижнеимеретинская низменность. Олимпийский парк, главный Медиа центр, уч. N 11; в г. Сочи, Нижнеимеретинская низменность. Олимпийский парк, главный Медиа центр, уч. N 11, литер 6, 2 этап; г. Сочи, Нижнеимеретинская низменность. Олимпийский парк, главный Медиа центр, уч. N 11, литеры 5 и 6, выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для обеспечения работы крана на гусеничном ходу (Приложение N 1) (пункт 1.1 договоров).

Как установлено пунктом 1.2 договоров, стоимость объемов работ на момент заключения договора N 20 составляет 830 100 руб. (не учитывая НДС) и 979 500 руб. с учетом НДС, договора N 23 составляет 1 082 600 руб. (не учитывая НДС) и 1 277 400 руб. с учетом НДС, договора N 24 составляет 514 400 руб. (не включая НДС) и 607 000 руб. (с учетом НДС), которая может изменяться в соответствии с конъюнктурой рынка.

В соответствии с пунктом 2.9 договоров, заказчик обязуется осуществлять расчеты с подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счетов на:

- предоплату за перевозку, наладку и обслуживание при наладке крана на гусеничном ходу;

- оплату окончательной работы по факту выполнения работ;

- оплату за перебазировку (перевозка - монтаж, демонтаж-перевозка), крана на гусеничном ходу;

- оплату на получение разрешения Агентства "ДТС" на транспортировку негабаритных подъемных механизмов на объект заказчика сверх затрат, учтенных сметной расценкой;

- возмещение затрат при приостановке работы (без демонтажа) или простое крана на гусеничном ходу по вине заказчика (отсутствие фронта работ, ППР, наряд - допуска, заявки, пакета документов для сдачи РТН крана в работу) в размере 0,8 сметной расценки его стоимости за каждую маш/смену простоя;

- возмещение затрат при простое крана на гусеничном ходу из-за превышения допустимой для гусеничного крана скорости ветра (ст. 9.5.16 ПБ 10-382-00) 0,3 сметной расценки его стоимости за каждый маш/час простоя;

- возмещение ущерба в результате хищения на механизмах и в бытовках и порчи материальных особенностей;

- другие, не предусмотренные договором, но возникшие в период его исполнения действия.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к договору подряда N 24 от 11.10.2011, стоимость объемов работ на срок пролонгации договора подряда составляет 1 441 898 руб. (без учета НДС) или 1 701 439 руб. 64 коп. (с учетом 18% НДС), которая может быть изменена в соответствии с конъюнктурой рынка согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 к договору подряда N 20 от 09.09.2011, стоимость объемов работ на срок пролонгации договора подряда составляет 1 148 400 руб. (без учета НДС) или 1 355 112 руб. (с учетом 18% НДС), которая может быть изменена в соответствии с конъюнктурой рынка согласно условиям договора.

Истцом работы выполнены на по договору N 20, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 29.07.2011 на сумму 27 811 руб. 54 коп., N 407 от 30.09.2011 на сумму 381 612 руб., N 443 от 31.10.2011 на сумму 365 387 руб., N 490 от 30.11.2011 на сумму 410 817 руб., N 552 от 30.12.2011 на сумму 355 003 руб., N 7 от 31.01.2012 на сумму 384 208 руб., N 40 от 29.02.2012 на сумму 364 089 руб., N 103 от 31.03.2012 на сумму 399 135 руб., N 120 от 30.04.2012 на сумму 397 837 руб., N 222 от 30.06.2012 на сумму 316 063 руб., N 262 на сумму 25 311 руб., N 357 на сумму 87 615 руб., N 376 от 31.10.2012 на сумму 143 429 руб., N 398 от 31.10.2012 на сумму 11 682 руб., N 416 от 30.11.2012 на сумму 184 965 руб., N 479 от 29.12.2012 на сумму 165 495 руб., N 480 от 29.12.2012 на сумму 291 648 руб. 28 коп., N 9 от 31.01.2013 на сумму 158 400 руб., N 63 от 28.02.2013 на сумму 201 190 руб., N 86 от 31.03.2013 на сумму 201 190 руб., N 155 от 30.04.2013 на сумму 194 700 руб., N 196 от 31.05.2013 на сумму 201 190 руб., N 256 от 30.06.2013 на сумму 194 700 руб., N 306 от 31.07.2013 на сумму 129 800 руб., N 324 от 31.08.2013 на сумму 155 760 руб., N 369 от 31.08.2011 на сумму 232 342 руб., N 296 от 31.08.2012 на сумму 96 376 руб. 50 коп., подписанными сторонами договора и заверенными печатями. Данные работы приняты ответчиком без замечаний.

Также истцом работы выполнены по договору N 23, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 408 от 30.09.2011 на сумму 46 079 руб., N 444 от 31.10.2011 на сумму 180 422 руб., N 491 от 30.11.2011 на сумму 196 647 руб., N 551 от 30.12.2011 на сумму 177 826 руб., N 6 от 31.01.2012 на сумму 180 422 руб., N 42 от 29.02.2012 на сумму 184 965 руб., N 98 от 31.03.2012 на сумму 202 488 руб., N 122 от 30.04.2012 на сумму 180 422 руб., N 164 от 30.05.2012 на сумму 200 541 руб., N 219 от 30.06.2012 на сумму 205 084 руб., N 260 от 31.07.2012 на сумму 199 892 руб., N 302 от 31.08.2012 на сумму 184 316 руб., N 358 от 30.09.2012 на сумму 194 700 руб., N 375 от 31.10.2012 на сумму 68 145 руб., N 399 от 31.10.2012 на сумму 116 820 руб., N 417 от 30.11.2012 на сумму 38 291 руб., N б/н от 02.11.2012 на сумму 27 811 руб. 54 коп., подписанными сторонами договора и заверенными печатями. Данные работы приняты ответчиком без замечаний.

Также истцом работы выполнены по договору N 24, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 493 от 30.11.2011 на сумму 138 699 руб. 18 коп., N553 от 30.12.2011 на сумму 324 898 руб. 08 коп., N 5 от 31.01.2012 на сумму 161 499 руб. 05 коп., N 41 от 29.02.2012 на сумму 265 998 руб. 43 коп., N 95 от 31.03.2012 на сумму 273 598 руб. 39 коп., N 121 от 30.04.2012 на сумму 333 448 руб. 03 коп., N 160 от 31.05.2012 на сумму 132 523 руб. 22 коп., N 217 от 30.06.2012 на сумму 275 498 руб. 38 коп., N 257 от 31.07.2012 на сумму 314 448 руб. 15 коп., N 291 от 31.08.2012 на сумму 290 698 руб. 29 коп., N 364 от 30.09.2012 на сумму 273 598 руб. 39 коп., N 419 от 30.11.2012 на сумму 94 049 руб. 45 коп., N 10 от 31.01.2013 на сумму 294 498 руб. 26 коп., N 62 от 28.02.2013 на сумму 351 497 руб. 93 коп., N 87 от 31.03.2013 на сумму 332 498 руб., N 156 от 30.04.2013 на сумму 294 498 руб. 26 коп., N 195 от 31.05.2013 на сумму 303 998 руб. 21 коп., N 255 от 30.06.2013 на сумму 298 298 руб. 24 коп., N 307 от 31.07.2013 на сумму 334 398 руб. 03 коп., N 325 от 31.08.2013 на сумму 353 397 руб. 92 коп., N 381 от 30.09.2013 на сумму 341 997 руб. 98 коп., подписанными сторонами договора и заверенными печатями. Данные работы приняты ответчиком без замечаний.

Данные работы ответчиком оплачены частично.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате долга. Однако задолженность в полном объеме по договорам не оплачена.

Сумма неоплаченной в полном объеме задолженности составила 6 000 360 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 6 000 360 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 801 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда. В силу изложенного по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком по договорам N 20, N 23, N 24 обязательств подтверждено материалами дела: договорами, актами выполненных работ, подписанными представителями сторон, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим в полном объеме стоимость выполненных работ подрядчику в размере 6 000 360 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчиком исковые требования признаны в части суммы долга в размере 6 000 360 руб. 54 коп., согласно представленному отзыву от 02.12.2013.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в размере 6 000 360 руб. 54 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В части взыскания основной задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 471 801 руб. 89 коп. по договорам подряда по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, указанный в расчете.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен судом первой инстанции и признан верным.

Начисление процентов произведено на период просрочки платежа с учетом даты по каждому акту выполненных работ и частичных оплат ответчиком (т. 2 л.д. 29-35).

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции при оценке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено невыполнение истцом договорной обязанности по выставлению счетов, поскольку указанный довод ответчика противоречит материалам дела, согласно которым счета предоставлялись ответчику одновременно с актами выполненных работ, подписание которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 801 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-16180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (ОГРН 1076150006767 ИНН 6150051566) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева