Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-880/14

г. Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А43-24910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу N А43-24910/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 5257100542, ОГРН 1085257003204, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.10.2013 N 11-1-3-224-03296-1, по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) 18.09.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района проведено обследование территории по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 1.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 18.09.2013.

В ходе обследования по состоянию на 09 час. 03 мин. 18.09.2013 выявлено, что в нарушение требований части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области" (далее - Закон), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", Общество) допущено ненадлежащее содержание места производства работ по капитальному ремонту наружных стен здания ГБУЗ НО "Нижегородский ОЦК", а именно: по всему периметру отсутствуют ограждение, предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 15.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-1-3-224-0173-1.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа 30.10.2013 вынесло постановление N 11-1-3-224-03296-1 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2014 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО "Строй-Инвест" не является в данном случае субъектом рассматриваемого административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что в обязанности Общества как генерального подрядчика по договору от 22.07.2013 N 05-181/13гпд входит установка ограждения мест производства работ.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Ходатайство ООО "Строй-Инвест" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 этого Закона обязанность по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Частью 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных данным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с упомянутым Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2013 между ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 05-181/13гпд на выполнение строительно-монтажных работ. Пунктом 1.1 указанного договора установлена обязанность Общества по выполнению работ по капитальному ремонту наружных стен здания заказчика, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 1.

31.07.2013 Общество (подрядчик) заключило договор N 18/07 с обществом с ограниченной ответственностью "Профсбыт" (субподрядчик) на выполнение вышеуказанных работ.

Поскольку на основании договора N 18/07 от 31.07.2013 лицом, ответственным за содержание объекта, является ООО "Профсбыт" и пунктами 4.2.11-4.2.12 договора предусмотрены условия содержания объекта при производстве работ, в том числе ограждение объекта предупреждающими и предписывающими знаками, оформление информационных указателей в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнение указанных обязанностей не может быть возложена на ООО "Строй-Инвест".

Письмом ООО "Профсбыт" от 09.12.2013 (л.д.99) подтверждается выполнение указанной организацией обязательств, предусмотренных договором N 18/07 от 31.07.2013, при осуществлении производства работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Варварская, д.1.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой интсанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в данном случае, не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем достаточные доказательства совершения Обществом вмененного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ООО "Строй-Инвест", признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу N А43-24910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова