Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-604/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-21830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-21830/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Журавлев В.Н. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" от 22.02.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд" (далее - ООО СК "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город "Троицк" в лице Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области (далее - МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству, ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Троицк" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка, за счет казны муниципального образования "город Троицк" 444 148 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 31.08.2010 N 143/1 за период с 27.04.2012 по 05.02.2013 (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по капитальному строительству" (далее - МБУ "Комитет по капитальному строительству") Администрация города Троицка Челябинской области (далее - администрация), Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - управление) (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 исковые требования ООО СК "Гранд" удовлетворены, в его пользу в порядке субсидиарной ответственности с МО "город Троицк" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления по капитальному строительству, за счет казны муниципального образования "город Троицк" взыскано 444 148 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 05.02.2013, между сторонами распределены судебные расходы (л.д. 104-113).

В апелляционной жалобе МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 118-120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству ссылалось на то, что по результатам проверки выплат, проведенных ответчиком и МБУ "Комитет по капитальному строительству" в пользу ООО СК "Гранд", был выявлен факт переплаты на общую сумму 62 153 руб. 52 коп. В связи с данным обстоятельством ответчик просит взыскать с МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству в пользу СК ООО "Гранд" 381 995 руб. 04 коп. (444 148 руб. 56 коп. - 62 153 руб. 52 коп.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-22879/2010 в удовлетворении искового заявления МУ "Комитет по капитальному строительству" к ООО СК "Гранд" о расторжении муниципального контракта от 31.08.2010 N143/1 отказано.

Встречный иск ООО СК "Гранд" удовлётворён частично; в его пользу с МУ "Комитет по капитальному строительству" взыскано 5 769 052 руб. долга, 173 903 руб. 94 коп. судебных издержек (л.д. 15-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 15.11.2011 N 18АП-10407/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-77/12 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу NА76-22879/2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 в пользу ООО СК "Гранд", с МО "город Троицк" в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка за счёт казны муниципального образования "город Троицк" взыскано 5 830 495 руб. 27 коп, а также 34 482 руб. 75 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-3240/2012 с МБУ "Комитет по капитальному строительству" в пользу ООО СК "Гранд" взыскано 778 129 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.12.2010 по 26.04.2012 (л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-22345/2012 исковые требования ООО СК "Гранд" удовлетворены, в его пользу с МБУ "Комитет по капитальному строительству" взыскано 444 148 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 05.02.2013.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств от имени муниципального образования город "Троицк" выступает Управление по капитальному строительству администрации города Троицка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у МБУ "Комитет по капитальному строительству" денежных средств для оплаты истцу взысканной в его пользу суммы, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 31.05.2011 N 1055 "О внесении дополнений в постановление администрации города Троицка от 27.12.2010 N2270", приложение N1 к постановлению от 27.12.2010 N2270 "О перечне главных распорядителей средств бюджета города и перечне получателей средств бюджета города, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города" дополнено строкой: "Управление по капитальному строительству администрации города Троицка", получатель бюджетных средств: "муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по капитальному строительству".

На основании распоряжения администрации города Троицка Челябинской области от 22.12.2011 N 1207-р "Об определении типа муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству", определён тип муниципального учреждения - муниципальное бюджетное учреждение и утверждён Устав муниципального бюджетного учреждения "Комитет по капитальному строительству" в новой редакции, в единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2012 внесена соответствующая запись.

Согласно Уставу города Троицка Челябинской области муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по капитальному строительству" является некоммерческой организацией; учредителем учреждения от имени муниципального образования город "Троицк" выступает администрация города Троицка Челябинской области; собственником имущества, закреплённого за учреждением, является муниципальное образование "город Троицк"; учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету (от своего имени приобретает имущественные и личные права, имеет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде); финансируется полностью из городского бюджета; отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

МБУ "Комитет по капитальному строительству" обязанность по оплате 444 148 руб. 56 коп. неустойки за период с 27.04.2012 по 05.02.2013 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу А76-22345/2012 в течение длительного времени не исполнялась, что подтверждается постановлением Троицкого ГОСП о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2013 (л.д. 50). Доказательств оплаты задолженности в полном объёме представлено не было. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки с МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. В суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно абз.1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек муниципальное образование "город Троицк" в качестве субсидиарного должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о взыскании с МО "город Троицк" в лице Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка в пользу ООО СК "Гранд" 381 995 руб. 04 коп. с учетом произведенной переплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что об обстоятельствах переплаты суммы задолженности им стало известно только в январе 2014 года, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела также не содержат соответствующих документов.

Кроме того, МО город "Троицк" в лице Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, свое несогласие с размером неустойки, а также о факте имеющейся переплате денежных средств в пользу СК ООО "Гранд" в суде первой инстанции не заявило, контррасчета не представило, однако не лишено возможности представить соответствующие документы в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2013 по делу N А76-21830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина